Una noticia de fuentes externas- Una publicacion en progreso de la agencia noticiosa The Telegraph
CORTESIA DEL BLOG EDUCATIVO DE NOTICIAS DEL LIC. ENILDO RODRIGUEZ NUNEZ, MBA, PhDP Consultor de Marketing Politico; Asesor Educativo
COORDINADOR INTERNACIONAL DE COMUNICACIONES EN REDES E INFORMATICA
Trump perdió el debate, pero Estados Unidos puede llegar a arrepentirse
"En Springfield, se están comiendo a los perros", declaró Donald Trump durante el debate presidencial de anoche. "Se están comiendo a los gatos". Se refería a una conspiración desacreditada en internet que involucraba a inmigrantes haitianos. Los rumores, al parecer, se habían originado con una publicación de Facebook que citaba a "la amiga de la hija de mi vecino". Harris negó con la cabeza y soltó una risa extraña. Así fue como nos dimos cuenta de que Estados Unidos estaba teniendo una situación normal.
En los viejos tiempos, los debates presidenciales eran asuntos serios que enfrentaban política contra política y carácter contra carácter, con dos visiones auténticas para el futuro de los Estados Unidos -y del mundo- presentadas con cierta credibilidad. Es difícil incluso recordar que tal América existió.
¿Volverán esos días algún día? Parece poco probable. Desde el ascenso de Donald Trump, los acontecimientos han descendido a sueños febriles de cerillas de escoria, afirmaciones descabelladas, teatralidad de baja calidad y galimatías.
Pero Trump no es el único culpable. Anoche, después de que los dos candidatos levantaran las cejas al darse la mano como adultos, a diferencia de cuando Joe Biden se enfrentó al mismo oponente hace solo dos meses, Kamala Harris jugó su papel en el fiasco al tratar de provocar la distracción del expresidente. "La gente empieza a abandonar sus mítines temprano por agotamiento y aburrimiento", bromeó.
KTVU FOX 2 San Francisco
Dailymotion
FOX 9 Minneapolis-St. PaulDonald respondió: "La gente no se va de mis mítines. Los mítines más grandes, los mítines más increíbles de la historia de la política". En otro momento, intentó un enfoque diferente. "Es marxista", afirmó. "Todo el mundo sabe que es marxista". En las profundidades más oscuras de Internet, tal vez.
Harris continuó describiendo a Trump, no del todo injusto, como "alguien que ha sido procesado por delitos contra la seguridad nacional, delitos económicos, interferencia electoral, ha sido declarado responsable de agresión sexual y su próxima gran comparecencia ante el tribunal es en noviembre, en su propia sentencia penal".
Ella también lo presionó para que repudiara su propio núcleo duro fanático, pero él se negó a reconocer que había sido "despedido por 81 millones de personas" en 2020 y esquivó una pregunta sobre si se arrepentía de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.
Bajo presión, Trump recurrió a la cultura de agravio de sus votantes rezagados. "Probablemente recibí una bala en la cabeza por las cosas que dicen sobre mí", espetó. Harris mide cinco pies y cuatro pulgadas y Trump mide seis pies y tres. De vez en cuando se olía a David y Goliat.
Pero la ironía de todo el asunto es que muchos observadores sensatos -incluidos, sobre todo, los votantes independientes- siguen sin estar convencidos de que Harris sería una mejor opción que Trump. Hasta el día del debate, su sitio web tenía un montón de cosas esponjosas de "mi historia", pero no tenía una página de política. Un vistazo a su historial de pronunciamientos no dejó al público más informado. ¿Estaba en contra o a favor del fracking? ¿Deseaba gastar más en la policía o desfinanciarla? ¿Eran los inmigrantes ilegales criminales o no? Cada una de sus declaraciones, al parecer, ha sido un giro o un fracaso. A veces las dos cosas.
Eso, por supuesto, es la razón por la que los demócratas mantuvieron a Biden con soporte vital durante tanto tiempo como lo hicieron. Pero eso ya es prehistoria. En la convención de Chicago, el botón de reinicio se apretó tan fuerte que nos desviamos hacia una realidad paralela en la que Harris renació como una candidata de fuerza y sustancia, que tenía la capacidad de llenar a todos los estadounidenses de alegría trascendental y nunca había sido rara en absoluto.
Todo el mundo hizo todo lo posible por olvidar que, como vicepresidenta, compartía la responsabilidad del desordenado surco de los años de Biden, los desastres de la política exterior, el caos migratorio, la inflación galopante y todo. Esto fue Harris 2.0. Podría haberse caído de un cocotero. Ella estaba completamente desasolada por lo que había sido.
Tal era la ilusión que impulsó al país a la escandalosa razzamatazz de la noche anterior. Sobre el aborto, Harris lanzó un guante pesado, afirmando con cierta convicción que "Donald Trump ciertamente no debería decirle a una mujer qué hacer con su cuerpo". Ese fue un momento trascendental: el aborto es un tema importante para muchos votantes tras la decisión de la Corte Suprema de 2022 de anular Roe v Wade, y Trump se agitó con caprichos, respuestas a medias y fanfarronadas. Al final, recurrió a afirmar que Harris permitiría el aborto de bebés vivos, lo cual era absurdamente falso.
Pero, ¿convenció ese momento a alguien fuera de la base de Harris? Tan polarizado está Estados Unidos que la mayoría de la gente sabe cuál es su posición en ese asunto de todos modos.
Así que llegamos a la política exterior. Sobre Ucrania, Trump solo pudo confirmar que "quiere que la guerra se detenga", afirmando vagamente que podría traer la paz a través de negociaciones. Esto le permitió a Harris decir que "si Donald Trump fuera presidente, Putin estaría sentado en Kiev en este momento", acusando a su oponente de "adorar a los hombres fuertes en lugar de preocuparse por la democracia".
Fue solo cuando surgió el tema de Israel que Harris pareció tambalearse. Con el 80 por ciento de los estadounidenses -totalmente razonables- respaldando al Estado judío contra su enemigo yihadista, sus afirmaciones de que "demasiados palestinos inocentes han sido asesinados, niños, madres" pueden haber dado a sus partidarios progresistas un escalofrío de placer macabro, pero dejaron fríos a muchos independientes.
Del mismo modo, aunque insistió en que "siempre daría a Israel la capacidad de defenderse" y quería seguridad para el Estado judío, no pudo evitar añadir la advertencia, "y en igual medida para los palestinos". Su repetido deseo de un "acuerdo de alto el fuego" sonó hueco dado el tiempo que ella y Biden han estado intentando, y fracasando, lograr que se llegue a un acuerdo.
Trump explotó esta debilidad, acusando repetidamente a su homólogo de "odiar" al Estado judío y sugiriendo que el país "no existirá en dos años" si ella gana la Casa Blanca. No explicó cómo sería así. Pero no lo necesitaba. Este es el hombre que puso al ayatolá contra las cuerdas, mató a Qasem Soleimani y trasladó la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén. Este es el hombre que tiene una aldea en el norte de Israel que lleva su nombre. El golpe aterrizó.
Los dos candidatos se habían estrellado en el debate codo a codo, con la luna de miel de Harris dando paso a un empate en el voto nacional y una división equitativa en los estados indecisos. Salieron de allí en la misma posición, aunque había la sensación de que Harris se había adelantado poco a poco.
¿Una derrota de Trump sería lo mejor para Estados Unidos? ¿Por el mundo? La degradación de la política estadounidense es tal que es difícil responder a esa pregunta como lo haría en tiempos normales.
