lunes, 7 de diciembre de 2009

LA NO CREIBLE HISTORIA DE LEONEL FERNANDEZ DE QUE LA ECONOMIA ESTABA BLINDADA, Y PORQUE AHORA HUBO QUE NEGOCIAR PRESTAMOS CON EL FMI POR US5400 MILL

Si la economía dominicana, como postula el Banco Central creció 3% en el 2009, en medio de la peor crisis económica mundial de las últimas décadas, qué necesidad había de un acuerdo con el FMI, que posibilitará desembolsos de préstamos por US$5,400 millones? Eso sólo tendría sentido en medio de una situación de marcado deterioro de la actividad económica, como la que parece revelar el pueblo dominicano a través de la encuesta Gallup-HOY.

La Gallup y el blindaje

Por Andrés Dauhajre, hijo

Hace poco más de un año, el Gobierno del PLD le dijo al pueblo dominicano que no había razón para preocuparse por la crisis financiera internacional ni por el desbordamiento del gasto público que hizo posible la reelección del Presidente Fernández.

Tranquilos, decían, la economía está blindada. Lo peor ya pasó.

La firma Gallup República Dominicana, publicó esta semana en el periódico HOY, una encuesta nacional de opinión política que muestra claramente, cuán equivocado estaba el Gobierno del PLD.

En abril del 2008, a un mes de las pasadas elecciones presidenciales, el 56.4% de la población consideraba que la economía dominicana estaba mal, mientras el 20.6% señalaba que estaba bien. El índice "bien menos mal" era de -35.8% (20.6% - 56.4%).

Ahora, cuando se hizo la misma pregunta, el 79.9% respondió que está mal y apenas un 4.6% dijo que bien. El índice "bien menos mal" en la encuesta de noviembre del 2009 resultó ser -75.3% (4.6% - 79.9%).

La percepción de la población sobre el deterioro de la economía dominicana ha aumentado en 110%.

Cuando se preguntó a la población sobre su situación económica personal, a un mes de las elecciones del 2008, el 50.8% indicó que su situación estaba mal contra un 23.5% que afirmó que estaba bien, para un índice "bien menos mal" de -27.4%. Ahora, el 64.2% respondió que está mal y el 10.6% que está bien, arrojando un índice "bien menos mal" de -53.6%.

La percepción de los dominicanos sobre el deterioro de su situación económica personal ha aumentado en un 96%.

La encuesta Gallup-HOY también recoge la percepción de la población sobre el rumbo del país. Cuando se preguntó a los dominicanos en abril del 2008 que si pensaban que las cosas en el país iban por buen camino o por mal camino, el 44.2% dijo que iban por buen camino y el 44.5% por mal camino. El índice "buen camino menos mal camino" era de -0.3% (44.2% - 44.5%), el mejor que se registraba en los últimos años. Claro, el Gobierno del PLD había tirado RD$55,000 millones para apuntalar la reelección del Presidente Fernández.

Hace tres semanas, cuando se hizo la misma pregunta, el 18.7% dijo que las cosas van por buen camino contra un 78.0% que dijo por mal camino. El "índice buen camino - mal camino", que era de -0.3% en abril del 2008, ahora se deteriora y alcanza -59.3%.

Mientras esto ocurre, el Gobierno se contradice. Por un lado, el Banco Central dice que crecimos un 3% en el 2009, como ningún otro país de la región. Por el otro, el Secretario de Hacienda dice que si no obtenían los préstamos del FMI-BID-BM, el Gobierno no habría tenido dinero para pagar los salarios de los empleados públicos en los meses de noviembre y diciembre de este año.

Tienen que organizarse. ¿Si la economía dominicana, como postula el Banco Central creció 3% en el 2009, en medio de la peor crisis económica mundial de las últimas décadas, que necesidad había de un acuerdo con el FMI que posibilitará desembolsos de préstamos por US$5,400 millones? Eso sólo tendría sentido en medio de una situación de marcado deterioro de la actividad económica, como la que parecen revelar el pueblo dominicano a través de la encuesta Gallup-HOY, y el Secretario de Hacienda, cuando afirma, que están tomando préstamos externos para pagar los salarios a empleados públicos, incluyendo la nómina de los que cobran sin trabajar.

El Gobierno del PLD podría señalar que a pesar de todo, el 10.6% de la población considera que su situación económica personal es buena. Debería tener cuidado con esa lectura, pues de ese porcentaje debería deducir el correspondiente a los beneficiarios de la mayor corrupción que registra la historia dominicana.

Los indicadores del Banco Mundial indican que en la República Dominicana, debido a la corrupción, se podrían estar perdiendo RD$80,000 millones al año, un monto cercano al 5% del PIB. El Presidente Fernández ha sido el primero en reconocer el progreso personal de sus funcionarios, un progreso que no puede ser explicado por los salarios y honorarios que reciben.

Los dominicanos, aparentemente, parecen tener la misma percepción. La encuesta Gallup-HOY, muestra claramente que el 64.4% de los dominicanos considera que ahora hay más corrupción que antes. El 53% señala que hay más corrupción que en el Gobierno de Hipólito Mejía, a pesar de la enorme inversión del Gobierno en propaganda política para hacer creer lo contrario.

El gobierno del PLD, que sabe claramente lo que significan estos indicadores derivados de la encuesta Gallup-HOY, tratará de revertir la percepción a base de papeletazos, posibilitados por el acuerdo con el FMI. La sociedad dominicana, que terminará pagando con nuevos impuestos la enorme deuda pública que ha construido el Gobierno del PLD, debe hacer todo lo que esté a su alcance para evitar el uso de los recursos del Estado en la campaña electoral que se iniciará después de Reyes.

EL ONTRATO DE LA MINERA BARRICK GOLD CON EL ESTADO DOMINICANO NO ES MAS QUE UNA GRAN ESTAFA

El economista Jaime Aristy Escuder sostuvo que en los próximos seis años el Estado dominicano le estará regalando a la empresa minera Barrick Gold al menos 1,387 millones de dólares, en una operación que bien puede calificarse como una gran estafa en la que nuevamente se cambia oro por espejitos, sólo que esta vez ocurre en pleno Siglo XXI.

Aristy Escuder, productor del programa La Consulta Económica de la Z-101.3, observó que la Barrick Gold logró convencer al Gobierno de que se modificara el contrato para que la participación de un 25 por ciento fuera anulada hasta tanto la empresa recupere su nversión y que la tasa interna de retorno fuese superior al 10 por ciento.


“La empresa Barrick Gold se sacó la lotería. Esa empresa logró convencer al Gobierno Dominicano de que le regalara (por lo menos) 1,387 millones de dólares en los próximos seis años. Algunos dicen que esa operación constituye un cambio de oro por espejitos en pleno siglo XXI.

Esto revela que el contrato tiene un incentivo perverso que estimula el abultamiento de la inversión registrada en libros, la cual no puede ser auditada por el Estado Dominicano”, apuntó

El destacado economista emitió sus consideraciones durante un comentario, el cual reproducimos íntegro, sobre la decisión de los diputados de modificar el contrato con la empresa minera, lesionando así el interés nacional.

“La historia comienza con la empresa Placer Dome en el año 2002. En abril de ese año, el Gobierno Dominicano firmó con la empresa minera canadiense un contrato de explotación del oro de la mina de Pueblo Viejo. En ese contrato se establecía que el país recibiría un 3.2% del Retorno Neto de Fundición, que se define como la diferencia entre el precio de venta menos los costos de producción. Además, la Placer Dome pagaría una participación de las utilidades netas (PUN) que oscilaría entre un 5% y un 25%, según fuera el precio de venta del oro. Por último, la empresa cumpliría con las obligaciones de impuesto sobre la renta. Cabe recordar que, para obtener esos resultados, las autoridades dominicanas contaron con la brillante asesoría de Robert Conrad y Donald Lubick, dos expertos norteamericanos en temas mineros e impositivos, y de la firma de abogados Steel, Hector & Davis.

En el año 2006, la empresa Barrick Gold compró los intereses de la Placer Dome en la República Dominicana y en Chile. En ese momento el precio de la onza de oro troy era de 564 dólares, lo cual implicaba que la participación del Estado en las utilidades era de un 25%. En otras palabras, cuando la Barrick Gold compró a la Placer Dome sabía que adquiría un compromiso de pagar ese porcentaje al pueblo dominicano y, como es obvio, redujo ese monto del valor de compra.

El cálculo de la participación del Estado en dólares bajo el contrato de la Placer Dome es sencillo. La Barrick Gold extraerá un millón de onzas troy anualmente a un costo de 275 dólares la onza. El precio de venta actual en los mercados internacionales es de 1,200 dólares. De ahí se concluye que la empresa canadiense debería pagar anualmente al Estado la suma de 231.3 millones de dólares por concepto de participación de las utilidades netas.

Ahora viene lo inexplicable. La Barrick Gold logró convencer al Gobierno de que se modificara el contrato para que la participación de un 25% fuera anulada hasta tanto la empresa recupere su inversión y que la tasa interna de retorno fuese superior al 10%. Esto revela que el contrato tiene un incentivo perverso que estimula el abultamiento de la inversión registrada en libros, la cual no puede ser auditada por el Estado Dominicano. De hecho, la Barrick Gold acaba de anunciar que el monto de la inversión ascendería a los 3,000 millones de dólares, una suma diez veces superior a la inversión que había programado la Placer Dome en el año 2002.

Se estima que esa inversión sería recuperada en un período superior a los 6 años. De esto se puede concluir que el pueblo dominicano perderá, por la modificación del contrato, un monto de 1,387 millones de dólares, que bien pudo ser utilizado para construir escuelas y hospitales. Por ese motivo se puede afirmar categóricamente que el nuevo contrato es una gran estafa minera”. http://www.zeta101.com.do/index.php?option=com_content&view=article&id=8981:aristy-escuder-contrato-con-barrick-gold-es-gran-estafa&catid=87:servicios-comercio&Itemid=280/
Voto de los diputados(as) frente a la enmienda de la Barrick
Diputado(a)
Partido
Voto
Julio César Valentín Jiminián,
PLD
Sí a la Barrick
Lucía Medina Sánchez
PLD
Sí a la Barrick
Teodoro Reyes
PLD
Se abstuvo
Gladys Sofía Azcona De La Cruz
PLD
Sí a la Barrick
Pelegrín Horacio Castillo Semán
FNP
NO
José Ricardo Tavéras Blanco
FNP
NO
Juan De Jesús De Léon Contreras
UDC
Ausente
José Acevedo Trinidad
PLD
Sí a la Barrick
Juan Alberto Aquino Montero
PLD
Sí a la Barrick
Orfelina Liseloth Arias Medrano
PLD
Sí a la Barrick
Ángel Acosta Feliz
PRD
Se abstuvo
Rafaela Alburquerque de González
PRSC
Se abstuvo
Euclides Batista Brache
PRSC
Sí a la Barrick
Víctor Orlando Bisonó Haza
PRSC
Sí a la Barrick
Guido Cabrera Martínez
PRSC
Se abstuvo
Sergio Antonio Cedeño De Jesús
PRD
Se abstuvo
Radhamés Castro
PRSC
Sí a la Barrick
Máximo Castro Silverio
PRSC
Sí a la Barrick
Marino Antonio Collante Gómez
PRSC
Sí a la Barrick
Agne Berenice Contreras Valenzuela
PRD
Sí a la Barrick
Remberto Arturo Cruz Rodríguez
PRD
Se abstuvo
Roberto Ernesto Féliz Féliz
PRSC
Se abstuvo
Radhamés Antonio Fermín Cruz
PRD
Ausente
Mario José Fernández saviñón
PRSC
Se abstuvo
Ramón Rogelio Genao Durán
PRSC
Sí a la Barrick
César Enrique Gómez Segura
PRSC
NO
Luis José González Sánchez
PRSC
NO
Carlos José Ramón Martínez Arango
PRD
Se abstuvo
Rafael Molina Lluberes
PRSC
Se abstuvo
Francisco Rosario Martínez
PRSC
Se abstuvo
Ramón Ricardo Sánchez De La Rosa
PRSC
Sí a la Barrick
Carmen Mirelys Uceta Vélez
PRSC
Sí a la Barrick
Rafael Leonidas Abréu Valdez
PRD
Se abstuvo
José Cabrera
PRD
Sí a la Barrick
Pedro Alejandro Aguirre Hernández
PRD
Sí a la Barrick
Nelsón De Jesús Arroyo Perdomo
PRD
Sí a la Barrick
Alberto Elías Atallah Lajan
PRD
Sí a la Barrick
Ramón Antonio Bueno Patiño
PRD
Sí a la Barrick
Pablo Adón
PRD
Sí a la Barrick
Rafael Porfirio Calderón Martínez
PRD-PLD
Ausente
Luis Ernesto Camilo García
PRD
Ausente
Rafael Librado Castillo Espinoza
PRD
Sí a la Barrick
Josefa Aquilina Castillo Rodríguez
PRD
Sí a la Barrick
Eugenio Cedeño Areche
PRD
Ausente
Antonio Bernabel Colón Cruz
PRD
Sí a la Barrick
Néstor Julio Cruz Pichardo
PRD
Sí a la Barrick
Nemencia Amancia De La Cruz Abad
PRD
Sí a la Barrick
María Estela De La Cruz de De Jesús
PRD
Ausente
Antonio De León Morel
PRD
Ausente
Lucila Leonarda De León Martínez
PRD
Se abstuvo
Modesto Díaz Coste
PRD
Sí a la Barrick
Julio Encarnación
PRD
Sí a la Barrick
Nidio Encarnación Santiago
PRD
Ausente
Pedro Augusto Evangelista Monegro
PRD
Sí a la Barrick
Jorge Frías
PRD
Sí a la Barrick
Salomón García Ureña
PRD
Sí a la Barrick
Ruddy González
PRD
Ausente
José Altagracia González Sánchez
PRD
Sí a la Barrick
Leivin Esenobel Guerrero
PRD
Sí a la Barrick
Altagracia Herrera De Brito
PRD
Ausente
David Herrera Díaz
PRD
Sí a la Barrick
Wagner Manuel José Mosquea
PRD
NO
Víctor Luis De Jesús Lasosé Figueroa
PRD
Sí a la Barrick
Aquiles Leonel Ledesma Alcántara
PRD
Sí a la Barrick
Juan Maldonado Castro
PRD
Sí a la Barrick
Noé Marmolejos Mercedes
PRD
Sí a la Barrick
Fausto Marino Mendoza Rodríguez
PRD
Se abstuvo
Ilana Neumann Hernández
PRD
Ausente
Hugo Rafael Núñez Almonte
PRD
NO
Cristian Paredes Aponte
PRD
Se abstuvo
Luis Ramón Peña
PRD
Se abstuvo
Celestino Peña García
PRD
Se abstuvo
Rubén Dario Peñaló Torres
PRD
Ausente
Fidelia Altagracia Pérez Rodríguez
PRD
Ausente
Ramón Antonio Pimentel Gómez
PRD
Sí a la Barrick
Santo Ynilcio Ramírez Bethancourt
PRD
NO
Guillermo Radhamés Ramos García
PRD
Ausente
Juan Benito Reyes Brito
PRD
NO
Digna Reynoso
PRD
Se abstuvo
José Ulises Rodríguez Guzmán
PRD
Ausente
Julio Rafael Romero Villar
PRD
Ausente
Aníbal Rosario Ramírez
PRD
Sí a la Barrick
Manuel Alberto Sánchez Carrasco
PRD
Se abstuvo
María Margarita Sánchez De Almonte
PRD
Sí a la Barrick
Bernardo Sánchez Rosario
PRD
Se abstuvo
Luis Rafael Sánchez Rosario
PRD
Sí a la Barrick
José Francisco Santana Suriel
PRD
Ausente
Henry Osvaldo Sarraff Urbáez
PRD
Ausente
Miguel Ángel De Jesús Vásquez Escoto
PRD
Se abstuvo
Rafael Francisco Vásquez Paulino
PRD
Se abstuvo
Demetrio Antonio Vicente Ureña
PRD
Ausente
Miguel Alejandro Bejarán Álvarez
PLD
Sí a la Barrick
Geraldo Miguel Bogaert Marra
PLD
Se abstuvo
Ana Isabel Bonilla Hernández
PLD
Sí a la Barrick
Julio Alberto Brito Peña
PLD
Sí a la Barrick
Ramón Antonio Cabrera Cabrera
PLD
Sí a la Barrick
Lidio Cadet Jiménez
PLD
Ausente
Ramón Noé Camacho Santos
PLD
Sí a la Barrick
Juan Julio Campos Ventura
PLD
Sí a la Barrick
Pedro Antonio Caro Pérez
PLD
Sí a la Barrick
Félix Antonio Castillo Rodríguez
PLD
Sí a la Barrick
Domingo Inocencio Colón Rodríguez
PLD
NO
Juan Andrés Comprés Brito
PLD
Sí a la Barrick
Alfonso Crisóstomo
PLD
Sí a la Barrick
Ysabel De la Cruz Javier
PLD
Sí a la Barrick
Yuderla Yvelisse De La Rosa Guerrero
PLD
Sí a la Barrick
Pedro Antonio Delgado Valdez
PLD
Sí a la Barrick
Manuel Antonio Díaz Santos
PLD
Sí a la Barrick
Ydenia Doñe Tiburcio
PLD
Sí a la Barrick
Juan Bautista Encarnación Tejeda
PLD
NO
José Antonio Fabián Beltré
PLD
NO
Pedro Dionicio Flores Grullón
PLD
Sí a la Barrick
Radhamés Fortuna Sánchez
PLD
Sí a la Barrick
Hugo Fernelis Fortuna Tejeda
PLD
Sí a la Barrick
Milcíades Marino Franjul Pimentel
PLD
Sí a la Barrick
Elvin Antonio Fulgencio
PLD
Sí a la Barrick
Guillermo Galván
PLD
Sí a la Barrick
Ángel José Gomera Peralta
PLD
Sí a la Barrick
Julio César Horton Espinal
PLD
Sí a la Barrick
Tulio Jiménez Díaz
PLD
Sí a la Barrick
Pedro Vicente Jiménez Mejía
PLD
Sí a la Barrick
Manuel De Jesús Jiménez Ortega
PLD
Se abstuvo
Quisqueya Lantigua
PLD
Sí a la Barrick
Elba Lugo A. De Alcántara
PLD
Sí a la Barrick
Rubén Dario Maldonado Díaz
PLD
Sí a la Barrick
Alfredo Martínez
PLD
Sí a la Barrick
Radhamés Vásquez Reyes
PLD
Sí a la Barrick
Cleofia Sanchez
PLD
Sí a la Barrick
Santiago Vilorio Lizardo
PLD
Sí a la Barrick
Fuente: Votación 011 de fecha 02/11/2009 , iniciativa 08386-2006-2010-CD


Sobre la contratación para la explotación Minera de Pueblo Viejo

Diciembre 5, 2009 · Por Iván Salcedo

http://toyjarto.com/2009/12/05/sobre-la-minera-de-pueblo-viejo/

Nos deja anonadados como algunos, quienes se autoproclaman como “defensores de lo nuestro”, en un claro acto de hipocresía develan su gran admiración por la figura del Presidente de la República y, simultáneamente, sus quiméricas ansías para ocupar este curul durante el transcurso de sus vidas. La pérdida del enfoque podría ser abordada desde distintos ámbitos disciplinarios, quizás los politólogos o sociólogos aseverarían que es un asunto de sesgos ideológicos o de la expresión factual de un dogma sectario, sin embargo sería absurdo el no atisbar esta dilemática desde la óptica de la idiosincrasia nacional (psicología de nuestros colectivos), lo cual consecuentemente, después de un análisis exhaustivo, nos remite al fortísimo arraigo del paternalismo político y el característico mesianismo ególatra de parte considerable de nuestros nacionales (en especial de aquellos inclinados hacia la actividad política).

Una sencilla ejemplificación.
Cualquier corporación internacional tiene la legítima potestad de presentar un proyecto específico ante las autoridades de un país equis, en este caso siendo la República Dominicana. Esta corporación puede exigirle al Estado Dominicano, hipotéticamente, la secesión permanente de una porción sustancial de sus tierras para su actividad productiva y que para tales fines (su administración perpetua) le concedan un 50% del Presupuesto Nacional (anualmente), además de garantías extraordinarias, como uso exclusivo de todos los afluentes de agua potable en 10 mil kilómetros cuadrados a la redonda (un 20% del territorio nacional), derecho a la tala de todos los árboles y explotación de recursos naturales en la misma área (exentos de antemano del pago de impuestos) y el desalojo absoluto de toda la gente allí residente (sin concederles compensación económica por el abandono repentino de sus actividades habituales e ignorando el valor social y cultural que pudieran tener estas tierras para los referidos, presumiblemente sus habitantes históricos).
Dirán ustedes: ¡Ah! Pero, ¡Qué abusadora es esta corporación, qué fraudulenta! Y al hacerlo, no obstante, estarían prejuzgándola, sin siquiera haber comprendido la dinámica de los procedimientos, en resumidas cuentas, del Contrato.

Señores ciudadanos, nuestros representantes, dígase Leonel Fernández, Vicente Bengoa, Héctor Valdez Albizu, Reinaldo Pared Pérez y Julio César Valentín, son los intermediarios entre una Corporación Internacional y el Pueblo Dominicano. Son ellos quienes, en nuestra representación, asumen el compromiso de velar por nuestros intereses, por la óptima gestión de nuestro patrimonio nacional (Aquí refiriéndonos al “regateo” de los términos específicos de una propuesta, como exigir menos exenciones tributarias a favor del fisco y del pueblo, mayores garantías para la sostenibilidad del medio ambiente en conflicto, más oportunidades de desarrollo socioeconómico para los colectivos humanos adyacentes al proyecto y entre otras variables). De no hacerlo, pudiendo esto ser comprobado metódicamente y sobre todo en lo jurídico, entonces, y en honor la verdad, serían ellos los criminales, los Traidores de la Patria.

En el caso particular de la Minera en Pueblo Viejo, si existe alguna discrepancia comprobable en lo jurídico y técnico y si alguna acción de protesta se va a radicar en función de lo ignominioso dentro de su contrato con el Estado, el enfoque jamás deberá ser la empresa en cuestión, pues está en su legítimo derecho de negociar con el Estado en los términos que le venga en gana. Entonces, ¿A quién responsabilizar? Es más que evidente que debemos alzar nuestros dedos índices hacia nuestros representantes, democráticamente dispuestos por los ciudadanos dominicanos para velar por sus mejores intereses y a la vez para actuar de intermediarios ante empresas u organismos internacionales con intención de emprender desarrollos capitalistas dentro del territorio nacional. ¿Quiénes serían los culpables? El Presidente, el Secretario de Hacienda, el Governador del Banco Central, los Senadores y los Diputados de la República.

Es sencillo ilustrarlo:

¿Quién está firmando ahí? ¿Quién solicita la aprobación de los términos? LEONEL FERNANDEZ REYNA- PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

¡Más claro, ni el agua!

En resumidas cuentas.
Señores ciudadanos, es menester que no perdamos el enfoque. Ojalá y cientos de corporaciones internacionales se dispusieran a operar en la República Dominicana, cumpliendo con las garantías y términos de rigor establecidas dentro del marco legal vigente. Y resulta inadmisible, en este contexto de expansionismo comercial internacional, lacerar grandiosas posibilidades de desarrollo social y económico, cuando surge como vía propicia para subvencionar, en el largo plazo, el bienestar y la prosperidad anheladas para el pueblo dominicano. Ojalá y el emprender corporativo se expanda a todos los rincones de la República Dominicana, que corporaciones como el Consorcio Minero Dominicano promuevan la instalación de decenas de cementeras en zonas de alta factibilidad medioambiental y social, de suerte que no sólo el nicho de la construcción pueda gozar de precios de eficiencia, sino que también pueda exportarse este importante insumo al extranjero y así generar valiosas divisas para el alcance de nuestra estabilidad macroeconómica.
¡No apostemos al caos, ni a esquemas desfasados del pasado! ¡Hagamos un ejercicio retroalimentativo, construyamos un futuro partiendo de nuestro tiempo y sus circunstancias! ¡No perdamos el enfoque, los responsables, de comprobarse el dolo en estos contratos, están allí arriba bien ilustrados, seamos estratégicos!
Categorías: Toy Jarto
El proyecto de la Barrick y su increíble aprobación en el Congreso Nacional

El proyecto de la Barrick y su increíble aprobación en el Congreso Nacional
Diciembre 6, 2009 · http://toyjarto.com/2009/12/06/el-macabro-proyecto-de-la-barrick-gold-y-su-increible-aprobacion-en-el-congreso-nacional/

Por: Manuel Moisés Montás


Este fue el tesoro que los congresistas menospreciaron para beneficiar la concesión minera
En el dia de ayer el Dr. Jaime Aristy Escuder publicó –responsablemente- a través de la emisora radial Z-101 la relación de los diputados y diputadas que respaldaron con su ausencia, abstención o voto afirmativo la onerosa enmienda al “Acuerdo Especial de Arrendamiento de Derechos Mineros” suscrito entre el Estado Dominicano, el Banco Central, la Rosario Dominicana y la Pueblo Viejo Dominicana Corporation, una empresa subsidiaria de la poderosa Barrick Gold Corporation con operaciones en la provincia Monseñor Nouel y sus alrededores.

La controversial modificación, que contó con el respaldo de los tres partidos políticos mayoritarios perjudica al Pueblo Dominicano de una forma tan grande, grosera y leonina que resulta casi imposible no indignarse al saber de su diligente aprobación en el Congreso Nacional. Entre sus principales aberraciones podemos destacar las siguientes:
Pérdidas fiscales: Los economistas Jaime Aristy Escuder y Luis Arias coinciden en asegurar que el Estado Dominicano dejará de percibir unos 1,387 millones de dólares al haber renunciado completamente a su participación sobre las utilidades obtenidas por la Barrick con el Oro, la Plata y el Cobre dominicanos en los próximos seis años. Una cifra astronómica a la que haría falta añadir también los impuestos de todos los insumos empleados a los que el generoso Estado Dominicano también ha renunciado a través de la clausula 8.3 de la enmienda y otras complementarias.

Pérdidas medioambientales: El Foro Social Alternativo observa que la aprobación “al vapor” de la enmienda no cuenta con un estudio serio a propósito de su viabilidad ecológica, pertinencia hidrológica e impacto sobre los suelos, la flora, la fauna y la salud de las personas residentes en la zona, de por sí ya bastante lesionada por el desecho de residuos al arroyo Margajita el cual confluye con el Yuna en la Presa de Hatillo. El geólogo Rafael Osiris De León asegura que a fin de hacer frente a su delicada situación financiera y de aprovecharse al máximo de las gracias que sobre impuestos y beneficios recibirá del Estado, la Barrick acelerará e intensificara la explotación.

Aguas contaminadas por residuos mineros rumbo a la Presa de Hatillo

Aguas contaminadas en la Presa de Hatillo
Agotamiento rápido y estéril de las reservas minerales del país. Los dominicanos no recibirán sino unos cuantos centavos por la explotación de una de las reservas minerales más importantes del mundo; un lujo que incluso los ciudadanos de los países más ricos de la Unión Europea, Japón o los Estados Unidos osarían permitirse a sabiendas de que las riquezas minerales de un país no son renovables.

En esto se convierten los bosques para saciar la sed de oro, votos y ron
Los daños a largo plazo corren por cuenta del Estado Dominicano. La Barrick aportará hasta 37.5 millones de dólares a razón del 50% de lo que el Estado Dominicano invierta en la reparación de los daños ambientales acumulados históricamente en la zona. Luego, si el “solvente” Estado Dominicano no pone un peso para esto, la Barrick tampoco. Por lo que respecta a los “pasivos ambientales” –entiéndase, destrucción infernal- derivados de la propia actividad de la Barrick se establecerá un Fondo de Garantía que se alimentará con los dineros que habrían correspondido al Estado por concepto de impuesto sobre la renta y/o participación de las utilidades (cláusula 9.3 de la enmienda).

No obstante, como la Barrick alega que necesitará varios años solamente para reponer su inversión, este fondo no tendrá casi fondos, lo que obligaría al Estado Dominicano a asumir, de hecho, casi toda la carga.

Inconstitucionalidad e ilegalidad. Los juristas Ramón Almánzar y Juan Dionisio Restituyo observan que el contrato enmendado plantea numerosos conflictos legales que avalan su impugnación por ante los tribunales nacionales e internacionales. Entre otros muchos privilegios, de por sí inconstitucionales y lesivos a la Soberanía y Bienestar del Pueblo Dominicano, se permite a la Barrick violentar el Código de Trabajo para establecer “jornadas especiales”; vulnerar los derechos de propiedad legítimamente adquiridos de los residentes en la zona para forzarlos a la venta y desalojo de sus tierras; también la ley tributaria, para exonerarle de casi todos los impuestos y anticipos que pagan las demás empresas.


El hecho de que 140 congresistas se animaran a respaldar con su voto afirmativo, su abstención o ausencia cómplice esta enmienda onerosa, es una prueba inequívoca más de que los mejores intereses del Pueblo Dominicano no se encuentran debidamente representados en el Congreso Nacional; hoy en día dominado por el PLD, el PRD y lo que queda del PRSC.

ARTICULO RELACIONADO ORO BARRICK GOLD
Aristy Escuder: contrato con la minera Barrick Gold es una gran estafa / El proyecto de la Barrick y su increíble aprobación en el Congreso Nacional Expertos: patrimonio común fue regalado a minera Barrica / Barrick explotará oro con grandes ventajas / Osiris de León dice RD pierde RD$42 mil millones con la Barrick Gold / Dice diputados modifican contrato para favorecer a la empresa Barrick Gold / Para la Barrick su contrato es falaz y provocador / El nuevo contrato de la Barrick Gold / Gran inversión de Barrick Gold Barrick explotará oro con grandes ventajas / El nuevo contrato de la Barrick Gold / Gran inversión de Barrick Gold / Vaticinan Barrick Gold provocará serios daños medio ambiente Cotuí / Especialista en Medio Ambiente dice contrato empresa Barrick Gold no dejará beneficio al Estado / Mil millones de dólares dejaría percibir RD tras reforma a contrato minero / Alvaro Arvelo dice Barri Gold pagará centavos por explotación oro RD / Director de Minería defiende contrado Barrick Gold / Diputado Cabrera defiende contrato de la Barrick Gold / CHAVEZ demanda razones por la que el Estado renuncia a 42 mil millones de pesos en contrato con empresa minera / FSA en movilización permanente contra Barrick Gold