Dirección Federal de Redes Sociales Internacional.
Publicamos todo tipo de noticias relacionadas con análisis y comentarios sobre Economía, Finanzas, Educación, Relaciones Publicas, Ciencias Políticas, Negocios, Internet, Tecnología Electrónica, Contabilidad, Impuestos, Redes Sociales. Todo lo Relacionado a la División Internacional – Seccionales del Exterior PRD, la Dirección Técnica Internacional, Coordinación Internacional de Comunicaciones
WWW.ENILDODIPUTADO.COM
Cómo grabar la pantalla del PC explicado paso a paso
Rodrigo Orellana
Tal vez no es algo en lo que pienses al adquirir una computadora, pero grabar la pantalla del PC es un recurso que resulta sumamente útil en muchas ocasiones. Quizá vas a ver una conferencia en línea y quieres guardarla para tomar apuntes; tal vez estás dejando un registro de tus habilidades como gamer. Razones puede haber muchas, y también hay más de una manera de hacerlo.
Si prefieres no descargar ningún software adicional, existe la posibilidad de que alguna de las aplicaciones que ya tienes instaladas puedan grabar tu pantalla, incluso aunque ese no sea el propósito principal de la misma. Aquí te mostramos algunas a las que probablemente tienes acceso y que te pueden servir.
Cómo grabar tu pantalla con Game Bar
Para usar esta función, tu PC debe ser compatible con uno de los siguientes codificadores. La mayoría de las tarjetas gráficas o procesadores modernos los admitirán:
AMD VCE
Intel Quick Sync H.260 (CPU de 2.a generación de Intel o más reciente)
Nvidia NVENC (la mayoría de las Nvidia GeForce 600, Quadro K series o más nuevas)
Paso 1: haz clic en el botón Inicio seguido del ícono de ajustes ubicado en el Menú Inicio. Esto abre la aplicación Configuración.
Captura de pantalla de cómo grabar la pantalla de tu PC con Windows 10
Paso 2: selecciona Juego.
Paso 3: en Game bar, asegúrate de que la opción Grabar clips de juegos, capturas de pantalla y transmisión usando Game Bar esté activada.
Paso 4: escribe el método abreviado de teclado predeterminado para abrir Game Bar: Win + G. Puede que veas un mensaje que te pregunta si la aplicación resaltada en tu pantalla es un juego. Si ocurre, selecciona que Sí.
Es fácil desesperarse con todas las noticias relacionadas con la pandemia. También es sencillo caer en cierto alarmismo, sobre todo cuando vemos noticias que son o al menos parecen muy negativas. Pero hay que hacer un esfuerzo, e intentar ver las cosas con cierta perspectiva. Y el ejemplo perfecto los resultados del estudio sobre inmunidad a la COVID-19 que se han hecho públicos recientemente.
Y aquí empezamos con el primer matiz para dar un poco de tranquilidad: los datos se han hecho públicos, pero no se han publicado. Volvemos a hablar de un pre-print, de un artículo que no ha pasado aún por el control de calidad propio de la ciencia. Y eso significa que los resultados son provisionales, algo importante.
¿Qué resultados son estos? Se trata de los datos sobre inmunidad del proyecto REACT llevado a cabo en Reino Unido. REACT son las siglas en inglés de Evaluación de la Transmisión Comunitaria en Tiempo Real, y el estudio se centra en valorar la inmunidad de la población general, mediante las muestras de más de 350.000 voluntarios.
¿Qué dicen los resultados? Que la inmunidad ha bajado bastante en apenas tres meses. Pasa de un 6% de personas con anticuerpos a un 4,4%, que es un descenso notable. Y que hace temerse lo peor, ya que es una caída importante en muy poco tiempo. Eso sí, y aquí entra el segundo matiz: esta inmunidad se ha medido mediante pruebas de presencia de anticuerpos que la gente se hace en sus casas. Que son pruebas menos fiables que las realizadas en un laboratorio, aunque eso se compensa con el número de voluntarios tan elevado.
Vamos, que los datos son creíbles y son fiables, y muestran una pérdida de anticuerpos notable. Una situación que casa bastante bien con lo que sabemos sobre inmunidad frente a otros coronavirus, que se sabe que se pierde con el paso del tiempo. Y aún así, no es para preocuparse ni alarmarse.
Hay varios motivos, pero uno principal: el sistema inmune no sólo depende de los anticuerpos, ni todos los anticuerpos son iguales. El sistema inmune es, tal vez, el componente de nuestro organismo más complejo – rivalizando únicamente con el sistema nervioso – así que cualquier explicación sobre él siempre es una sobresimplificación. Dicho esto, vamos a intentar dar un poco de contexto.
Respuesta inmune hay de dos tipos: humoral – por los humores, o líquidos, del cuerpo – y celular. Dentro del tipo humoral tenemos los anticuerpos, que reconocen una porción del patógeno, o al patógeno completo – en este caso, al coronavirus – y evitan la infección. Dentro de estos anticuerpos están los denominados anticuerpos neutralizantes, que impiden que el coronavirus pueda ejercer sus funciones biológicas y por tanto infectar. Y estos decaen con el tiempo, en todas las infecciones.
Pero esto no significa que desaparezcan. Pueden seguir ahí, pero en cantidades muy pequeñas para ser detectados. Colaborarán en el primer momento, y servirán de “molde” para fabricar más de ellos. O puede, simplemente, que desaparezcan… hasta que se necesiten y se empiecen a fabricar.
Esta última función la realizan los linfocitos de memoria, que son parte de la respuesta celular. Estas células “se pasean” por el cuerpo, y cuando reconocen el patógeno que están “entrenadas” para atacar, comienzan a producir en masa anticuerpos contra él, evitando que la infección se extienda.
A todo esto se suman otros componentes, y uno del que se ha hablado son los linfocitos T, que también participan en la respuesta celular.
Así que sí, el que los anticuerpos decaigan no es la mejor noticia, pero por sí misma no significa mucho. Hay otros componentes del sistema inmune que ayudan a evitar una reinfección que no se han estudiado, y que pueden tener la respuesta sobre la inmunidad frente a la COVID-19.
Pero es que, además, hay un artículo de Science, un artículo revisado por pares y no pre-print, del 28 de Octubre – es decir, unos días más tarde que los datos del estudio británico – que presenta unos datos distintos: después de tres meses, el 90% de los sujetos que habían pasado una COVID de media a severa seguían mostrando inmunidad. Un escenario muy distinto.
La metodología, el tipo de pacientes y de análisis no son iguales entre los dos estudios, y por eso compararlos no es posible y no podemos decir que uno es cierto y el otro se equivoca. Miran cosas distintas. Pero lo que mira el estudio de Science, basado en población de Nueva York, demostraría que la inmunidad se mantiene.
Cabe preguntarse es qué significa esto de cara a las vacunas. Y eso, resulta complicado poder saberlo. Parece que las vacunas más prometedoras generan inmunidad celular, pero al no ser público el diseño completo del estudio no podemos saber cómo ni de qué manera están midiéndola.
Lo que sí es seguro es que no es una noticia alarmante.
Faltan apenas unos días para las elecciones estadounidenses en las que Donald Trump intentará revalidar su cargo como presidente de EEUU y las encuestas siguen mostrando el liderazgo de su rival Joe Biden, ya que le dan una ventaja moderada. Sin embargo, el magnate ya está acostumbrado a las remontadas y entre los demócratas ondea el fantasma de 2016, con varios estados clave como Michigan, Pensilvania, Wisconsin, Minnesota, Carolina del Norte, Texas, Georgia, Iowa o Arizona, que actuarán como árbitros de la disputa.
Entre estos estados bisagra también está una vez más, cómo no, Florida. Una situación que recuerda a las elecciones del año 2000 cuando George W. Bush se impuso por un ínfimo (y polémico) margen a Al Gore, concretamente 537 votos. Y en este resultado tuvo mucha importancia la tragedia de un niño cubano de apenas 6 años, Elián González.
Agentes armados entran a llevarse a Elián de casa de sus tíos. (AP Photo/Alan Diaz)
El 25 de noviembre de 1999 el pequeño sobrevivió al naufragio de un pequeño bote en el que viajaba junto a su madre, que falleció. La embarcación había salido de Cuba y buscaba alcanzar las costas de Florida, en Estados Unidos, donde los pasajeros podrían acogerse a la Ley de Ajuste Cubano, que permite a los emigrantes ilegales procedentes de la isla optar a la residencia permanente si son capaces de alcanzar las costas estadounidenses.
Elián fue rescatado por dos pescadores y entregado en Miami a unos tíos que se hicieron cargo de su custodia, pero desde Cuba el padre del niño reclamó su regreso, iniciándose una disputa legal, política y social en la que el propio Fidel Castro se involucró personalmente y donde la comunidad cubana del sureste de EEUU se implicó de manera insólita.
Durante siete meses en Cuba se produjeron manifestaciones exigiendo la devolución del niño, mientras en Florida se hacía lo mismo pidiendo lo contrario. Finalmente, el 28 de junio del año 2000, cuatro meses antes de las elecciones Elián retornó a Cuba tras un polémico operativo en el que los agentes del Servicio de Inmigración estadounidense sacaron al niño a la fuerza de la casa de sus familiares.
Elián González en un homenaje en 2016 a Fidel Castro. (STR/AFP via Getty Images)
La imagen de terror del pequeño se convirtió en uno de los símbolos más icónicos de esta guerra de ideas en la que el castrismo logró una victoria que escoció a los exiliados anticastristas, asentados fundamentalmente en Florida, y generó un caldo de cultivo que terminaría por florecer electoralmente.
20 años después Elián lleva una vida algo más alejada de los focos, pero su caso sigue siendo muy recordado. Ahora es un joven de 26 años que trabaja como ingeniero industrial y que sigue viviendo en su ciudad natal, Cárdenas, situada a unos 150 kilómetros de La Habana. Ha sido padre de una niña llamada Eliz, en homenaje a su madre Elizabeth.
Aunque ya mucha gente no le reconoce físicamente, sí que sigue siendo un símbolo para muchos y suele estar presente en la mayoría de homenajes que se hacen en Cuba a la revolución, mostrándose siempre cercano al régimen castrista, lo que ha hecho que los disidentes le acusen de haber sido adoctrinado. Sin embargo, él mismo afirma que de haberse quedado en Miami “habría sido la imagen insignia de ese grupo de cubanos que trata de destruir la revolución”.
Raúl Castro y Elián González charlan en una imagen de 2010. (ADALBERTO ROQUE/AFP via Getty Images)
La influencia del caso Elián en las elecciones del 2000
La influencia del caso Elián fue enorme en Estados Unidos y tuvo una gran importancia de cara a las elecciones presidenciales celebradas en el año 2000. La gestión por parte de la administración demócrata (entonces gobernaba Bill Clinton) recibió muchas críticas por parte de los exiliados cubanos que defendían la permanencia del niño en el país. Su vicepresidente era entonces Al Gore, futuro candidato a sucederle. En este desencanto tuvo un papel importante Armando Gutiérrez, un empresario nacido en Cuba y trasladado a Estados Unidos que actuó como portavoz de los tíos de Elián, y que, tal y como ha mostrado el documental de HBO recién estrenado, ‘537 votos’, tenía una influencia tremenda bajo la sombra entre el gremio judicial hispano, donde era capaz de mover magistrados hilos a su antojo como si fueran piezas de ajedrez y a la vez podía agitar a las bases a golpe de altavoz.
El niño retornó a Cuba después de que la fiscal general de Estados Unidos, Janet Reno (que había sido nombrada por Clinton) ordenase efectuar la Operación Reunión. Apenas cuatro meses después se celebraron las elecciones presidenciales más apretadas que se recuerdan, con Bush y Al Gore pendientes de un único estado para llevarse el triunfo final: Florida. El territorio, que parecía bajo control demócrata un año antes de los comicios, se ajustó tras la polémica con Elián, hasta el punto de que apenas un puñado de votos separaban a ambos contendientes.
A la postre, las elecciones de EEUU se decidieron allí, y la igualdad fue tal que el pueblo norteamericano tardó semanas en conocer quién era su presidente ante la batalla legal que se formó en Florida. Ambos candidatos obtuvieron alrededor del 49% de los votos del estado, con una ligera ventaja para Bush. Al ser la diferencia menor al 0,5%, la ley obligaba a repetir los conteos en los condados en los que el margen se había contraído. Días después y ante acusaciones fraude, Bush seguía en cabeza aunque por solo 327 votos.
La ley dicta que si la diferencia es menor a 0,25% se debe dejar el conteo automático y pasar al manual. La batalla tuvo un sinfín de idas y venidas, todas ellas sobre la decisión o no de contar todos los votos del condado de Miami Dave, donde más de 10.000 papeletas no se marcaron correctamente por las paupérrimas condiciones técnicas existentes en el lugar de voto, y tanto demócratas como republicanos sospechaban que, de examinarse correctamente, terminarían inclinando la balanza en favor de Al Gore. El proceso vivió varios episodios bochornosos para la historia electoral de EEUU, incluyendo sospechas de prevaricación por parte del comité electoral del estado encargado de decidir en primera instancia o no el recuento (cuyos miembros, 2 de 3, habían sido supuestamente colocados por el propio Armando Gutiérrez), y una protesta pagada por los republicanos que llegaron a asaltar y a meter miedo en la sede donde se estaba realizando el recuento a mano. Finalmente, el Tribunal Supremio de EEUU bloqueó el proceso y Bush fue declarado como ganador del estado y por tanto Presidente del país.
La actuación de Alex Penelas fue muy controvertida. (Photo By Miami Herald/Getty Images)
En esta partida de ajedrez fue clave también la figura de Alex Penelas. En el año 2000 este joven político demócrata era el alcalde del condado de Miami-Dade y una de las promesas políticas más fuertes de todo el país, con un carisma que no se ha vuelto a ver en ningún hispano hasta la fecha. Antes de que la tragedia de Elián González ocurriera, Penelas tenía una fuerte alianza con Al Gore y el partido demócrata, pero todo cambió: Penelas se mostró muy crítico con la devolución de Elián y traicionó dos veces a los demócratas. En un primer envite, le dio la espalda a Al Gore en plena campaña cuando, en los días previos a las elecciones, no se presentó a los actos que el candidato celebró en el estado, a pesar de estar previsto. Su gesto costó votos. La cosa no quedó aquí, porque Penelas también desapareció del mapa durante el polémico recuento que le terminó dando la victoria a Bush. Los expertos consideran que, de haberse pronunciado a favor del recuento manual, el comité electoral local habría puesto menos trabas. Casualidades de la vida, el documental de HBO cuenta cómo justo en ese momento a Penelas se le vio reunido con miembros del partido republicano. La decepción de Al Gore con Penelas fue tal que años después se cobró su venganza cuando, en plena campaña de Penelas por conseguir un puesto en el Senado, Al Gore llegó a decir que Penelas había sido la persona “más deshonesta y traicionera con la que había trabajado” en toda su carrera política. Las palabras de Gore hundieron por completo la carrera de Penelas, que ya no volvió a levantar cabeza, a pesar de un nuevo intento en 2020.
La historia a partir de aquí ya la conocemos todos: Bush se convirtió en presidente, se produjeron los atentados del 11 de septiembre y Estados Unidos desató la conocida como guerra contra el terrorismo, que culminó con la invasión de Irak, miles de muertos y unas consecuencias políticas y económicas que llegan hasta nuestros días.
¿Si Al Gore hubiese ganado las elecciones se habrían evitado estos escenarios? No son pocos los expertos que así lo consideran, aunque nunca lo sabremos con certeza. Lo que sí que parece claro es que la historia de un pequeño niño cubano tuvo una influencia muy importante en el devenir de EEUU.
Iker Jiménez dio un gran campanazo en la entrega especial de ‘Horizonte. Informe COVID’. El presentador fue capaz de entrevistar en exclusiva a Li-Meng Yan, una viróloga cuyos descubrimientos sobre el coronavirus le obligaron a abandonar China para refugiarse en Estados Unidos.
La experta empezó relatando los orígenes de la pandemia: “Todo comenzó el 31 de diciembre. Yo trabajaba en el laboratorio de referencia de la OMS para la gripe H5 y también más tarde para el SARS-CoV-2. Es uno de los laboratorios de más alto nivel, con un grupo de virólogos expertos en este campo. En aquel momento, el Gobierno de China no divulgó la información que tenía, ni a las autoridades de Hong Kong ni a la OMS”.
“Mi supervisor, el profesor Leo Poon, me asignó una tarea: saber qué había ocurrido exactamente en Wuhan con esa neumonía desconocida. En ese momento, decidí recurrir a mi red de contactos ya que cursé mis estudios en China continental, y por otro lado, era la única persona que podía hablar mandarín desde ese equipo central. Así que recogí información desde finales de diciembre hasta el 3 de enero. Esta decía que Wuhan ya tenía más pacientes que los que el Gobierno estaba mencionando”, añadió. Asimismo, explicó que “en Wuhan, los virólogos ya habían aislado el virus y habían conseguido la secuencia del nuevo coronavirus. Eso no ocurrió como mencionaron a mediados de enero, y también detectaron a algunas personas infectadas no sólo en el mercado de mariscos de la ciudad, sino también en grupos familiares, lo que indicaba que existía transmisión entre humanos. Ya existía, pero el Gobierno no quería que la gente lo supiera, dado que esta información era confidencial. Yo alerté a mi superior inmediatamente y a mi jefe adjunto. Ambos lo sabían, pero optaron por guardar silencio y colaborar con el Gobierno de China para encubrirlo”.
Cambio a mediados de enero
La experta explicó que todo cambió a partir de mediados de enero: “Hacia el 16 de enero, fue la primera vez que me involucré. Después, Leo Poom me pidió que volviera a mi antigua ocupación y seguí trabajando en una vacuna en el ámbito de la inmunología y la virología. Pero a partir del 16 de enero, era una investigación rutinaria para ver si existía un huésped intermedio y quería saber qué estaba pasando exactamente en Wuhan, puesto que el Gobierno insistía en que no había transmisión entre humanos”.
“Le conté a Leo Poon que había muchos casos en Wuhan, pero que el Gobierno estaba retrasando su diagnóstico, pero él no lo admitió. Le hablé también sobre la evidencia de transmisión entre humanos. Los chinos comen cosas desagradables, pero esto era inexplicable”. Por eso, “Poon me insistió en que no cruzara la línea roja, y que si lo hacía, me metería en problemas. Querían que mantuviera la boca cerrada. No hubo respuesta de la OMS ni del Gobierno y no se permite a expertos extranjeros en China”. Sobre el origen, aseguró “que por el análisis del genoma, sé con certeza que se trata de un virus basado en el murciélago. Con seguridad, esto no procede de la naturaleza. Hay que sumar que era Año Nuevo Chino y Wuhan acoge a viajeros de todo el mundo, por lo que decidí difundir el mensaje por mí misma”. “En abril, me tenían en el punto de mira y me di cuenta de que sería mejor huir a Estados Unidos, porque estaba en peligro. Pensé en cómo podía difundir que todos los países extranjeros no conocían la verdad porque China trataba de engañar a la gente encubriendo el asunto. Pensé que era necesario alzar la voz, porque pensé que era la única forma de desvelar la verdad al mundo”.
“El supuesto origen natural del virus no se sostiene”
No es de origen natural
Profundizando en por qué no es un virus de origen natural, la experta admitió que “cuando aparece un nuevo virus, hay dos posibilidades: o viene de la naturaleza, o está hecho por el hombre. En este caso, se explicó que venía de un murciélago. Pero ¿cómo se las arreglaron para decirnos eso? Reuniendo una gran cantidad de pruebas publicadas en Nature o The Lancet”. Pero para la experta “encontraron el virus de un murciélago, que es como un ‘abuelo’ de la COVID-19. De ahí al actual coronavirus, había algunas especies animales en medio. Saltó de uno a otro y generó una nueva variante y lo calificaron como un virus pendiente. Quisieron creer que se había creado en la naturaleza y saltando a un humano que contrajo la infección. Eso puede suceder, pero le digo a la gente que desde enero hasta ahora, se ha seguido una ruta sintética utilizando un coronavirus de murciélago como plantilla para manipularlo. Llegué a esas pruebas por lógica y analicé el genoma en mi segundo informe. Sólo así acabaremos con el encubrimiento. El supuesto origen natural no se sostiene. Sin embargo, desde la perspectiva del diseño humano, entre 2017 y 2018, ya había publicaciones de un laboratorio militar de China”. Así, “allí descubrieron y registraron un coronavirus de murciélago llamado ZC45 y otro similar, el ZXC-21. Estos dos son la columna vertebral del nuevo coronavirus. Basándose en el de murciélago, crearon un nuevo patógeno. Con los datos que manejo, el más cercano es igual en un 90%. Este virus es como un Frankenstein. El virus está adaptado al ser humano y fue liberado en Wuhan para ponernos en la diana. Todo es fruto de un procedimiento. Así que yendo al origen, el genoma revela quién lo ha hecho, quién tiene la base, etc. y todo puede realizarse en apenas seis meses en un laboratorio”.
PUBLICIDAD
“El virus liberado en Wuhan estaba diseñado para atacar al ser humano, por lo que no necesitó ninguna adaptación”
Dónde se hizo
La viróloga también subrayó dónde se fabricó este virus: “Lo que puedo decir es que fue liberado a propósito. La gente siempre quiere que explique esa conclusión. En primer lugar, tienen habilidades bien desarrolladas. Una parte del mundo científico, se involucró para las pruebas falsas del RAGT13 trabajando junto a gente de la OMS. Eso no lo hace sólo un laboratorio. En los de más alto nivel, hay protocolos muy estrictos. Ningún ser vivo, salvo los seres humanos, pueden salir de esos recintos. No hay forma humana de que el virus haya escapado por accidente. Quizá pueda ocurrir en laboratorios comunes, pero China no es tan idiota. Es una gestión a nivel armamentístico”.
Incidiendo sobre esto, subrayó que “es un arma biológica novedosa y sin restricciones. Está definido por la Academia de Ciencias Militares de China. Ese tipo de armamento tiene características para matar a gran escala. Se contagia a través del aire y del sistema respiratorio y la transmisión entre humanos es muy importante. Otro aspecto importante es la resistencia al medio ambiente, ya que es estable en varios entornos. Si analiza eso, el SARS-CoV-2, es una combinación perfecta. La situación empeora más porque los asintomáticos lo expanden contagiando a gente de su alrededor y paraliza el mundo. Por esa razón, es tan terrible y lo llamamos arma biológica sin restricciones. Li-Meng Yan declaró que según su información, “la gente de China ya no se infecta. No es por las vacunas, es porque utilizaron hidroxicloroquina desde el principio”.
Amenazada de muerte
Por último, confirmó que está amenazada de muerte: “Sólo cuatro horas después de huir en secreto de Hong Kong, el Gobierno organizó a la población de Quingdao y fueron a mi casa para hablar con mi familia. Luego, reclutó a militares expertos para difundir rumores de que yo era como una cuidadora de hamsters. Pero trataron de arruinar mi reputación, aunque como médico y científico, he tomado esta decisión y difundiré la información antes de que me maten. No puedo permitir que hagan más daño a la salud global. Yo lo filtré desde el principio con información de primera mano y la gente necesita saber la verdad. No me van a asustar”.
Mayores dudas
Tras escuchar la versión de la viróloga, el coronel Luis Martín Otero, experto en bioterrorismo y virus zoonóticos, recalcó que “las dudas que teníamos sobre el origen del virus ahora se abren más… Sabiendo el origen, tendremos la cura”.
En opinión de Miguel Pita, experto en Genética y Biología Celular de la Universidad Autónoma de Madrid, “si esa es su hipótesis, tiene que avalarla con datos. El SARS-CoV-2 podría funcionar como un arma biológica en el ámbito social, pero no a nivel genético”. Por su parte, José Alcamí, coordinador del Grupo de Análisis Científico sobre Coronavirus del Instituto de Salud Carlos III y Director de la Unidad VIH del Hospital Clínic de Barcelona, añadió que “el huésped intermedio que actuó como cadena de transmisión es el gran agujero que falta en esta historia”
1.-La resiliencia es la capacidad de afrontar la adversidad saliendo fortalecido y alcanzando un estado de excelencia profesional y personal.
Desde la Neurociencia se considera que las personas más resilientes tienen mayor equilibrio emocional frente a las situaciones de estrés, soportando mejor la presión.
Esto les permite una sensación de control frente a los acontecimientos y mayor capacidad para afrontar retos.
2.-La resiliencia es el convencimiento que tiene un individuo o equipo en superar los obstáculos de manera exitosa sin pensar en la derrota a pesar de que los resultados estén en contra, al final surge un comportamiento ejemplar a destacar en situaciones de incertidumbre con resultados altamente positivos.
3. Esa capacidad de resistencia se prueba en situaciones de fuerte y prolongado estrés, como por ejemplo el debido a la pérdida inesperada de un ser querido, al maltrato o abuso psíquico o físico, a prolongadas enfermedades temporales, al abandono afectivo, al fracaso, a las catástrofes naturales y a las pobrezas extremas.
Se habla de niños con una enorme capacidad de resiliencia al maltrato, en contraposición con aquellos que posteriormente presentan enormes problemas de adaptación a diversas actividades de su vida (escuela, establecimiento de relaciones sociales consistentes, entorno familiar, etc.), pudiendo manifestar retraimiento excesivo o una gran agresividad, que en cualquier caso les lleva a ser muy vulnerables ante los demás y a proyectar sus sentimientos de rabia contra objetos o personas.
Podría decirse que la resiliencia es la entereza más allá de la resistencia. Es la capacidad de sobreponerse a un estímulo adverso. El ser resiliente no es ser extraordinario: esta capacidad está en toda persona. La tarea es desarrollar esta capacidad con actitud y firmeza.
