LA CORTE SUPREMA DE USA BLOQUEA EL MANDATO DE VACUNACION COVID-19 O PRUEBA PARA LOS LUGARES DE TRABAJO, PERO DEJA QUE LA REGLA MEDICA SE MANTENGA

UNA PUBLICACION DE FUENTES EXTERNAS- UNA NOTICIA DEL DIARIO USA TODAY

Cortesia del blog educativo de Noticias del Lic. Enildo Rodríguez Núñez MBA PhDP-

COORDINACION INTERNACIONAL DE COMUNICACIONES EN REDES E INFORMATICA

Por John Fritze, 

EE.UU. HOY

jueves., 13 de enero de 2022

WASHINGTON – El jueves, la Corte Suprema detuvo la aplicación de uno de los esfuerzos característicos del presidente Joe Biden para combatir el COVID-19 y dictaminó que su administración no tiene la autoridad para imponer requisitos de vacunas o pruebas a los empleadores que habrían cubierto a decenas de millones. de americanos

La opinión sin firma, que se produjo días después de que los jueces escucharan los argumentos en la apelación de emergencia, marcó la segunda vez que el tribunal supremo del país deshizo una política pandémica de la administración Biden, y nuevamente concluyó que los funcionarios federales excedieron el poder que les otorgó el Congreso. El tribunal bloqueó la moratoria de desalojo de Biden en agosto y dictaminó que también fue una extralimitación.

La cuestión en el caso del lugar de trabajo era si la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional tenía el poder de imponer los requisitos bajo una ley de 1970.

“Aunque el Congreso indiscutiblemente le ha dado a OSHA el poder de regular los peligros laborales, no le ha dado a esa agencia el poder de regular la salud pública de manera más amplia”, escribió la corte. "Exigir la vacunación de 84 millones de estadounidenses, seleccionados simplemente porque trabajan para empleadores con más de 100 empleados, ciertamente cae en la última categoría".

La decisión provocó la disidencia de los tres jueces liberales de la corte.

"Desde nuestro punto de vista, la orden de la corte aplica gravemente mal los estándares legales aplicables", escribió el juez asociado Stephen Breyer en una opinión a la que se sumaron los jueces asociados Sonia Sotomayor y Elena Kagan. "Y al hacerlo, obstaculiza la capacidad del gobierno federal para contrarrestar la amenaza sin precedentes que representa el COVID-19 para los trabajadores de nuestra nación".

El tribunal, en una segunda opinión sin firmar, autorizó la vacunación obligatoria de las personas empleadas en centros de atención médica que reciben fondos federales a través de Medicare y Medicaid. Esa medida afecta a unos 10 millones de trabajadores.

“Los desafíos que plantea una pandemia global no permiten que una agencia federal ejerza un poder que el Congreso no le ha conferido”, escribió el tribunal en la opinión separada. "Al mismo tiempo, tales circunstancias sin precedentes no brindan motivos para limitar el ejercicio de las autoridades que se ha reconocido que tiene la agencia durante mucho tiempo".

El gobierno, dijo el tribunal, parecía tener esa autoridad, al menos cuando se trata de exigir cambios en el lugar de trabajo para la atención médica que paga.

Cuatro de los jueces conservadores de la corte discreparon.

“Estos casos no tienen que ver con la eficacia o la importancia de las vacunas contra el COVID-19”, escribió el juez asociado Clarence Thomas. "Solo se trata de si (la administración) tiene la autoridad legal para obligar a los trabajadores de la salud, coaccionando a sus empleadores, a someterse a un procedimiento médico que no quieren y no pueden deshacer".

A Thomas se unieron los jueces asociados Samuel Alito, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett.

Avance: las políticas COVID-19 de Biden enfrentan un fuerte ascenso en la Corte Suprema

Argumentos: la Corte Suprema puede bloquear los mandatos COVID-19 del lugar de trabajo de Biden

No quedó claro de inmediato qué opciones, si las hay, tiene la administración Biden para responder al fallo. En un comunicado, el presidente dijo que estaba "decepcionado" y que "ahora depende de los estados y los empleadores individuales determinar si hacer que sus lugares de trabajo sean lo más seguros posible para los empleados".

Los funcionarios del Departamento de Trabajo no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.

Biden anunció políticas en noviembre que cubren a empleadores con más de 100 trabajadores, sitios de salud y contratistas federales. Los grandes empleadores estaban obligados a establecer vacunas o programas de pruebas semanales o enfrentar sanciones de casi $14,000 por infracción.

El fallo en el caso de los grandes empresarios fue aclamado por grupos conservadores y empresariales que interpusieron las demandas.

"Los estadounidenses ya han perdido demasiado por esta enfermedad, todos queremos que termine esta pandemia, pero es fundamental que no perdamos nuestra Constitución también", dijo el fiscal general de Ohio, Dave Yost, uno de los funcionarios republicanos que impugnó la regla patronal.

Otros dijeron que les preocupan las implicaciones mucho más allá de la pandemia si dificulta que las agencias federales respondan a una emergencia.

“La corte está destruyendo la capacidad misma del gobierno federal para proteger a los estadounidenses”, dijo Lawrence Gostin, profesor de leyes de salud global en la Universidad de Georgetown. "Los jueces están anulando décadas de precedentes que defendían los poderes federales de salud pública".

SUPREME COURT USA BLOCKS COVID-19 VACCINE-OR TESTING MANDATE FOR WORKPLACES BUT LETS MEDICAL RULE STAND

 

Supreme Court blocks COVID-19 

SUPREME COURT BLOCKS COVIDO-19 

vaccine-or-testing mandate for workplaces but lets medical rule stand

UNA PUBLICACION DE FUENTES EXTERNAS- UNA NOTICIA DEL DIARIO USA TODAY

Cortesia del blog educativo de Noticias del Lic. Enildo Rodriguez Nunez MBA PhDP- 

COORDINACION INTERNACIONAL DE COMUNICACIONES EN REDES E INFORMATICA

John Fritze, USA TODAY

Thu, January 13, 2022, 5:00 PM·

In this article:

Explore the topics mentioned in this article

WASHINGTON – The Supreme Court on Thursday halted enforcement of one of President Joe Biden's signature efforts to combat COVID-19, ruling that his administration doesn't have the authority to impose vaccine-or-testing requirements on employers that would have covered tens of millions of Americans.

The unsigned opinion, which came days after the justices heard arguments in the emergency appeal, marked the second time the nation's highest court unwound a pandemic policy of the Biden administration, again concluding that federal officials exceeded the power given to them by Congress. The court blocked Biden's eviction moratorium in August, ruling that it also was an overreach.

At issue in the workplace case was whether the Occupational Safety and Health Administration had the power to impose the requirements under a 1970 law.

"Although Congress has indisputably given OSHA the power to regulate occupational dangers, it has not given that agency the power to regulate public health more broadly," the court wrote. "Requiring the vaccination of 84 million Americans, selected simply because they work for employers with more than 100 employees, certainly falls in the latter category."

The decision drew a dissent from the court's three liberal justices.

"In our view, the court’s order seriously misapplies the applicable legal standards," Associate Justice Stephen Breyer wrote in an opinion joined by Associate Justices Sonia Sotomayor and Elena Kagan. "And in so doing, it stymies the federal government’s ability to counter the unparalleled threat that COVID–19 poses to our nation’s workers."

The court in a second unsigned opinion permitted a vaccine mandate on people employed at health care facilities that receive federal funding through Medicare and Medicaid. That measure affects about 10 million workers.

"The challenges posed by a global pandemic do not allow a federal agency to exercise power that Congress has not conferred upon it," the court wrote in the separate opinion. "At the same time, such unprecedented circumstances provide no grounds for limiting the exercise of authorities the agency has long been recognized to have."

The government, the court said, appeared to have that authority, at least when it comes to requiring workplace changes for medical care it pays for.

Four of the court's conservative justices dissented.

"These cases are not about the efficacy or importance of COVID-19 vaccines," Associate Justice Clarence Thomas wrote. "They are only about whether (the administration) has the statutory authority to force healthcare workers, by coercing their employers, to undergo a medical procedure they do not want and cannot undo."

Thomas was joined by Associate Justices Samuel Alito, Neil Gorsuch and Amy Coney Barrett.

Preview: Biden's COVID-19 policies face a steep climb at the Supreme Court

Arguments: Supreme Court may block Biden's workplace COVID-19 mandates

It was not immediately clear what, if any, options the Biden administration has to respond to the ruling. In a statement, the president said he was "disappointed," and it was "now up to states and individual employers to determine whether to make their workplaces as safe as possible for employees."

Labor Department officials did not immediately respond to a request for comment.

Biden announced policies in November that cover employers with more than 100 workers, health sites and federal contractors. Large employers were required to set up vaccine or weekly testing programs or face penalties of nearly $14,000 per violation.

The ruling in the large employer case was cheered by conservative and business groups that filed the suits.

"Americans have lost too much to this disease already – all of us want this pandemic to end – but it is critical that we do not lose our Constitution, too,” said Ohio Attorney General Dave Yost, one of the Republican officials who challenged the employer rule.

Others said they worry about implications far beyond the pandemic if it makes it harder for federal agencies to respond to an emergency.

"The court is eviscerating the very ability of the federal government to protect Americans," said Lawrence Gostin, a professor of global health law at Georgetown University. "The justices are overturning decades of precedent upholding federal public health powers."

A COVID-19 vaccine is prepared for administration in Los Angeles on Jan. 7.

At issue in the large employer case was whether Congress gave the Occupational Safety and Health Administration authority to require vaccines or testing in a 1970 law. The 1970 law at the center of the employer case allows OSHAto set an emergency rule when a "grave danger" exists that could expose workers to "substances or agents determined to be toxic or physically harmful or from new hazards." Biden officials argued COVID-19 presents such a danger.

A majority of the court signaled during oral arguments that it questioned whether Congress could have foreseen the law being used to address a pandemic. Several members of the court's conservative bloc said the matter should be left to states unless Congress approves a more specific authorization for such mandates.

The liberal justices countered that agencies are better positioned than courts to make assessments about rapidly shifting public health emergencies. The legal wrangling occurs as the omicron variant has sent cases skyrocketing and inundated hospitals.

The court signaled it was applying a different standard to the medical worker case. Several of the court's conservatives, notably Associate Justice Brett Kavanaugh, wondered aloud why the people most directly affected by the mandate – the doctors, nurses and others who staff hospitals – did not fight the Biden mandate.

"After all," the court wrote in its opinion on medical facilities, "ensuring that providers take steps to avoid transmitting a dangerous virus to their patients is consistent with the fundamental principle of the medical profession: First, do no harm."

Contributing: Michael Collins, Maureen Groppe

This article originally appeared on USA TODAY: Supreme Court halts Biden's COVID-19 mandates for large employers