Una noticia de fuentes externas- Una publicacion en progreso de la agencia noticiosa El Telegrafo
Cortesia del Blog de Noticias del Lic. Enildo Rodriguez Nunez, MBA, PhDP Consultor de Marketing Politico- Asesor Educativo.
COORDINADOR INTERNACIONAL DE COMUNICACIONES EN REDES E INFORMATICA
Los portaaviones estadounidenses se han retirado del Pacífico occidental, dejando a China a cargo
Los portaaviones son fundamentales para la política exterior de EE.UU., ya que expresan directamente el poderío militar estadounidense y simbolizan el poderío económico y la influencia diplomática de EE.UU. Cuando surge una crisis internacional, la primera pregunta suele ser "¿dónde está el transportista más cercano?"
Sin necesidad de que nadie ofrezca bases en tierra o dé permiso, un transportista puede entrar en la región. No necesita apoyo local, tiene su propia logística. Por sí sola, su ala aérea normalmente será capaz de dominar a las fuerzas aéreas nacionales pequeñas y medianas para dominar los cielos y entregar poder de ataque en tierra. Esta capacidad está respaldada por las decenas de misiles de crucero Tomahawk en las celdas de lanzamiento de sus buques de guerra de escolta. Esos buques de guerra también proporcionan un escudo impenetrable contra los ataques aéreos y de misiles, que puede extenderse para ayudar a proteger a los aliados locales. Cubierto por un grupo de portaaviones, un grupo anfibio de EE.UU. (uno de estos tampoco estará muy lejos) puede llevar a cabo importantes operaciones marinas en tierra sin el beneficio de un puerto o dársena y, de nuevo, sin necesidad de ningún apoyo local.
La capacidad inigualable del grupo de portaaviones para manejar un amplio espectro de tareas, desde pequeñas operaciones especiales hasta conflictos de baja intensidad, pasando por el vuelo de denegación, el ataque quirúrgico y la guerra marítima, aire-tierra en toda regla, lo convierte en un activo invaluable.
Los transportistas tienen sus críticos, por supuesto. Su costo y poder estelar atraen tanto la envidia como las afirmaciones exageradas de su vulnerabilidad de los otros servicios militares, especialmente durante las revisiones presupuestarias.
Y para ser justos, el costo es sustancial. El último portaaviones de la Armada de los Estados Unidos, el USS Gerald R. Ford, tenía un precio de alrededor de $ 16 mil millones y eso es solo para el barco. Tenga en cuenta los aviones, escoltas, barcos de apoyo y submarinos, y rápidamente se encontrará en territorio exclusivo de EE. UU. si desea el paquete completo.
Incluso el presupuesto de EE.UU. está crujiendo bajo la carga. La vieja idea de que la USN es una "armada de 11 portaaviones en un mundo de 15 portaaviones" ha existido durante años, pero ahora está empezando a ser muy claramente cierta.
Por ejemplo, el USS Dwight D. Eisenhower partió recientemente del Mar Rojo después de un despliegue prolongado de nueve meses destinado a contrarrestar la amenaza hutí. La Armada de los Estados Unidos no lo reemplazó de inmediato, no por falta de preocupación por la importancia estratégica de la región, sino porque no había ningún barco disponible para llenar el vacío. El USS Theodore Roosevelt, con base en el Pacífico, fue desplegado apresuradamente para cubrir el Medio Oriente, agotando la presencia de portaaviones del Comando del Pacífico.
Incluso más recientemente, la escalada de la situación en Israel y sus alrededores llevó al secretario de Defensa de EE.UU., Lloyd Austin, a ordenar a otro portaaviones, el USS Abraham Lincoln, también de la Flota del Pacífico, que se dirigiera hacia Oriente Medio. Esta decisión dejó al Pacífico occidental sin un portaaviones estadounidense operativo por primera vez en años. Este no es un mensaje normal de EE.UU. en absoluto y para aquellos que creen que China constituye el "principal esfuerzo" de EE.UU. y que el Medio Oriente es una distracción, esto es un problema.
Inevitablemente, el portaaviones Shandong de la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN) está en el mar para llenar el vacío: China, por el momento, gobierna las olas en el área del Pacífico occidental. Dado que el comportamiento de China en otras partes de la región -el Mar de China Meridional y las aguas que rodean Taiwán en particular- se está volviendo cada vez más agresivo e ilegal, esto es significativo. Mientras tanto, el portaaviones más nuevo de China, Fujian, está comenzando a parecerse cada día más a un portaaviones estadounidense, realizando pruebas en el mar y volando y progresando hacia la capacidad operativa inicial a un ritmo vertiginoso.
Por supuesto, Estados Unidos todavía tiene otros barcos y submarinos en el mar en el Pacífico. La amenaza de los misiles contra los portaaviones es exagerada, a menudo por aquellos que quieren su presupuesto (oficiales del ejército) o no les gusta la competencia que ofrecen (oficiales de la fuerza aérea). Sin embargo, los portaaviones están realmente amenazados por submarinos nucleares enemigos bien gestionados, tanto más cuanto que la Armada de los EE.UU. no cuenta actualmente con ningún buque de guerra antisubmarino especializado. Los cruceros y destructores Aegis de Estados Unidos son los mejores buques antiaéreos del mundo, pero su equipo antisubmarino es básico y para ellos, la caza de submarinos es una misión secundaria.
Una vez fui el comandante antisubmarino de un grupo de ataque de portaaviones estadounidense en el Golfo de Omán y un solo submarino de la Royal Navy que actuaba como "el enemigo" nos mantuvo honestos durante días. El mejor de los rusos, un submarino más nuevo con una tripulación especialmente elegida, sería casi igual de peligroso. China aún no está a este nivel, ni en equipamiento ni en habilidad, aunque lo logrará con el tiempo.
Lo que hay que recordar aquí, sin embargo, es que Estados Unidos tiene muchos submarinos nucleares y son los mejores y más poderosos del planeta por un amplio margen. Se ha dicho por los propios estadounidenses que los capitanes de submarinos británicos podrían tener una ventaja sobre los estadounidenses, probablemente debido en gran parte al curso salvajemente exigente de "Perisher" por el que tienen que pasar, pero un excelente equipo y números cuentan para más. Siempre hay al menos un submarino nuclear estadounidense cerca si estás cerca de un portaaviones estadounidense, y eso significa un peligro extremo para un capitán de submarino enemigo.
El portador, por lo tanto, sigue siendo el jugador estrella sin el cual el equipo tendrá un mal juego. Pierde suficientes partidos porque no pudiste alinear a jugadores estrella y tendrás una mala temporada.
Para los EE.UU., la respuesta a esto es un regreso a una armada de 15 portaaviones. Ahora, como en la década de 1980, la mayoría de los pensadores militares están de acuerdo en que este es el número correcto para garantizar una presencia persistente y creciente en el Atlántico, Oriente Medio y el Pacífico.
El problema es cómo llegar allí. Tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, el dividendo de la paz ha convertido a Defensa en un blanco fácil desde hace décadas. Incluso ahora, cuando se nos está obligando a salir de esta complacencia, los gritos de "Nuestro ejército está logrando todo lo que le pedimos" y "no se puede tener más dinero hasta que se haya aprendido a gastarlo mejor" están ahogando las voces que instan a dar marcha atrás.
Por supuesto, hay mucho dinero tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido. Como se ha señalado sólo en parte irónicamente, el costo de 451.000 millones de dólares para los contribuyentes de la crisis de migrantes ilegales de EE.UU. podría comprar 28 nuevos portaaviones, o un número menor de grupos de ataque de portaaviones totalmente equipados. Eso es simplista, pero el punto macro es válido. Hay mucho dinero, solo elegimos gastarlo en otras cosas.
Y ahora llegamos al mayor problema. Incluso si se acuerdan 15 y luego se encuentran milagrosamente los fondos para construirlos, Estados Unidos carece de la infraestructura de apoyo para hacerlo. Todo se ha erosionado, desde los astilleros, los muelles y la experiencia técnica de construcción, hasta los barcos adicionales, submarinos, petroleros, aviones de combate y, finalmente, las personas necesarias para hacerlos funcionar.
Lamentablemente, la reducción ha ido más allá de la reducción de 15 grupos de portaaviones a 11. El Abraham Lincoln, en su camino hacia el Medio Oriente en este momento, está escoltado por tres destructores y tiene a bordo cuatro escuadrones de cazas de ataque más aviones de apoyo.
En 1992, el grupo Lincoln incluía cinco cruceros, cuatro destructores y dos fragatas antisubmarinas. Su ala aérea incluía seis escuadrones de ataque y caza, además de aviones de apoyo.
En este caso, la comparación con China es alarmante, ya que la industria naval china supera actualmente a la estadounidense en un factor de 230 y cuenta con más de 50 diques secos que podrían albergar un portaaviones. El Reino Unido tiene sus propios problemas aquí: simplemente estoy señalando lo difícil que sería para ambas naciones aumentar su poder naval incluso si hubiera fondos allí.
Esta es la razón por la que no se puede exagerar la importancia de las alianzas, incluso para los poderosos Estados Unidos. En términos marítimos generales, Estados Unidos tiene excelentes socios, algunos de los cuales han desarrollado plataformas y capacidades específicas que rivalizan con las suyas. Sin embargo, con los transportistas, hay un problema. A pesar de que la Royal Navy, Francia, Italia, India, España, Japón, Corea del Sur, Australia, Tailandia y Turquía tienen portaaviones o portahelicópteros, y a pesar de la calidad decente de los mismos, no se puede negar que no son sustitutos de los portaaviones estadounidenses.
Dicho esto, en este momento el Cavour italiano es el único portaaviones en el Mar de China Meridional. Si el orden internacional basado en reglas tuviera que ser defendido allí en el futuro inmediato, sería a Roma, no a Washington, a donde las naciones alineadas con Occidente en el área mirarían. Da la casualidad de que acaba de producirse otro incidente de embestida entre buques de la guardia costera china y filipina.
¿Podríamos en Gran Bretaña hacer más con los nuestros? Hay una tendencia a detenerse en las cosas que no pueden hacer (normalmente en comparación con un grupo de trabajo de EE.UU.) sin mirar lo que sí pueden.
El HMS Prince of Wales acaba de cargarse con municiones antes de lo esperado. Podríamos poner un grupo de cazas F-35B de quinta generación a bordo y asignarle un destructor, una fragata y un submarino. Se trata de un pequeño grupo poderoso que podría aliviar parte de la presión sobre la USN en algún lugar. Tal vez los despliegues operativos cortos y agudos más cerca de casa (Atlántico Norte, Mediterráneo Oriental, Mar Rojo) serían un mejor plan que los despliegues globales de larga distancia, al menos hasta que la debacle de los buques de apoyo británicos se haya resuelto y la Royal Navy tenga algunos barcos y submarinos más disponibles.
La otra amenaza para nuestros portaaviones proviene del Tesoro, por lo que tal vez el HMS Queen Elizabeth debería estar atracado ahora y el Proyecto Ark Royal, en el que estará equipado para operar aviones no tripulados de serias capacidades, acelerado. Desplegar un portaaviones ahora para ayudar con el "problema" de EE.UU., mientras se toman medidas tempranas audaces para preparar el futuro del otro me parece una buena manera de abordar la actual Revisión de Defensa.
En conclusión, la disminución del número de efectivos de la Marina de los EE. UU. y la flota sobrecargada de trabajo presentan una vulnerabilidad estratégica. China tiene actualmente el 40 por ciento del mercado mundial de construcción naval comercial, mientras que Estados Unidos, el 0,5 por ciento. No debemos permitir que ocurra la misma transición en el ámbito militar.
La solución es tan clara como difícil: decidirse por 15, luego encontrar el dinero y construir la infraestructura para que así sea. Mientras tanto, el Reino Unido, Francia, Italia y cualquiera que tenga un portaaviones deberían reunir grupos desplegables genuinos y hacer todo lo posible para ayudar
