sábado, 26 de septiembre de 2026

AMIN ABEL HASBUN, INGENIERO Y ACTIVISTA POLITICO, Y LIDER INDISCUTIBLE EN EL MPD Y REVOLUCIONARIO

 AMIN ABEL HASBUN, ingeniero y activista político dominicano,56 aniversario de aquel 24 de septiembre del año 1970 🙋‍♀️



Nació el 12 de octubre de 1942, en Santo Domingo, era hijo de Mahoma Abel y Liliana Hasbún, era el hijo número dos de sus hermanos eran Jalim, Faisal, Abdhala, Musa. Realizó sus estudios secundarios en el Colegio de La Salle en Santo Domingo, graduándose de Bachiller en ciencias físicas y matemáticas en 1958 siendo el único estudiante de su promoción en obtener el título distintivo de Alumno Eminente.


Estudió en la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad Autónoma de Santo Domingo, obteniendo en 1966 el título de ingeniero civil Summa Cum Laude. La Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad Autónoma de Santo Domingo lleva su nombre.

Se inició en la lucha política en 1960, en labores clandestinas contra el régimen de Trujillo. Participó luego en las movilizaciones callejeras en los meses de julio, agosto y septiembre de 1961.


De 1961, a raíz de la muerte de Trujillo, ingresó oficialmente en el movimiento revolucionario "14 de junio". Se unió a las movilizaciones estudiantiles en la Universidad de Santo Domingo en el mes de octubre del mismo año y que culminaron con una verdadera masacre escenificada en la calle Espaillat, el día 20 del mismo mes.


Amín era tremendamente discreto. Tenía magníficas condiciones de conspirador. En verdad, pese que ya entonces repudiábamos la tiranía trujilllista y admirábamos secretamente la valentía de nuestro profesor de literatura Rafael Sánchez Sainllent (asesinado en la cárcel por Ramfis y sus sabuesos a raíz del ajusticiamiento del tirano), no le conocía vocación política mientras cursamos la secundaria.


Estuvo presente en las luchas que desarrollaron los estudiantes universitarios para obtener la Ley de Autonomía en los meses de diciembre de 1961 y de enero de 1962.


El mismo día del golpe de Estado en 1963, que derrocó el gobierno constitucional del profesor Juan Bosch, fue apresado por las fuerzas policiales. Se escapó del palacio policial. Posteriormente participó en las actividades de apoyo urbano a las guerrillas, organizadas en 1963 por el movimiento "14 de junio", y que encabezó Manolo Tavárez Justo.


En 1964 fue elegido secretario general de la Federación de Estudiantes Dominicanos (FED) y delegado estudiantil al Consejo Universitario. En el mes de febrero viajó a Hungría en representación de la FED para participar en un congreso organizado por la Unión Internacional de Estudiantes (UIE).


A su regreso, dirigió la lucha de la FED contra el examen de admisión establecido por el Consejo Universitario que encabezaba el ingeniero José Ramón Báez López-Penha. Con el argumento de que el referido examen era un paso para crear una "universidad de élite", Amín Abel participó en el boicot planeado por la FED, siendo expulsado temporalmente de la Universidad junto a otros dirigentes estudiantiles. A pesar de ello, el líder estudiantil continuó encabezando a los estudiantes universitarios, siendo apresado nuevamente en un acto programado por el "14 de junio" en el primer aniversario del golpe de Estado de 1963.


En diciembre de 1963, se integró a la huelga de hambre que declaró la FED contra las medidas tomadas por el Consejo Universitario contra ese sindicato estudiantil.


A principios de 1965, Amín Abel Hasbún es expulsado, junto a otros líderes de la FED, por insistir en colocar una tarja en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santo Domingo en homenaje al también dirigente estudiantil y miembro del "14 de junio" Luis Ibarra Ríos, caído en las operaciones guerrilleras de diciembre de 1963.


Resultó reelegido secretario general de esa organización ese mismo año. Contrajo matrimonio el 24 de abril de 1965; pero al enterarse de que ese mismo día había estallado una insurrección contra el Triunvirato, que culminó con la intervención norteamericana del 28, se trasladó a la capital para integrarse a la lucha armada. Combatió desde el día 26 en las calles de Santo Domingo. A principio de mayo prestó servicios en la zona norte de la capital donde la lucha era más intensa. Allí se integró a un comando dirigido por el movimiento revolucionario "14 de junio". Al ser ocupada la zona norte por las tropas opuestas a la Revolución, se trasladó al sector de la capital conocido como Ciudad Nueva, donde trabajó, junto a militares constitucionales y otros dirigentes políticos, en la formación de la Academia de Instrucción Político-Militar "24 de Abril".


Al terminar la guerra, pasó de dirigente de la Juventud Estudiantil del "14 de junio" a miembro de la comisión preparatoria del Congreso de ese Partido. En dicho congreso celebrado en 1966, fue elegido miembro del Comité Central ocupando la Secretaría de finanzas de esa organización.


En diciembre de 1966 pasó a formar parte del movimiento Popular Dominicano (MPD), donde trabajó en el aparato urbano y posteriormente en el rural .


Mientras se encontraba realizando labores de agitación y organización entre los campesinos de la Sección Arenoso, de San Francisco de Macorís, fue hecho prisionero por efectivos militares el 15 de febrero de 1968. Salió en libertad en el mes de junio de ese año.


Mientras estaba en la cárcel, escribió, junto a su compañero de militancia política Rafael Taveras Rosario (Fafa), una serie de articulos sobre problemas históricos. Al salir de la prisión se reintegró a sus funciones como dirigente del MPD, desplazándose a la zona sur del país.


Después de participar como orientador en la fundación del grupo estudiantil "Flavio Suero" de la Universidad Autónoma de Santo Domingo, Amin Abel se ubicó en la región Este del país, intentando trabajar políticamente entre los obreros azucareros. En esa época, volvió a ser perseguido por fuerzas policiales y militares, acusado de participar en el secuestro del coronel norteamericano Donald J. Crowley, ocurrido en 1970. Tanto él como su partido y familiares negaron reiteradamente la acusación, Amin Abel decidió retirarse de la vida común y pasar a la clandestinidad.


Muerte

El buen sentimiento de padre y esposo, pese a la persecución ordenada en su contra por  el régimen, llevó a Amín a trasladarse desde La Romana, adonde lo envió su partido para preservarle la vida, y presentarse a la residencia donde vivía su esposa Mirna Santos, embarazada, con su hijo de dos años, Vantroi.  Se ha dicho que desde una entidad bancaria ubicada enfrente de su vivienda se había montado una vigilancia veinticuatro horas; sus perseguidores fueron informados de su presencia, y se presentaron en el interior de su residencia para lograr su propósito de segarle la vida, delante de su esposa y de su niño.


Él no hizo resistencia, cuenta Mirna que tuvo tiempo para cargar a su pequeño Van Troi y pedirle que le cantara la canción que aprendió  en la escuela, a lo que esta criatura muy ajena al momento que se  vivía y su desenlace, le cantó “La Cucaracha”;  fue como un himno de despedida a su padre amoroso, valiente, responsable y firme, asesinado de la manera más cobarde que pueda registrar la historia de crímenes en este país.


El jueves 24 de septiembre de 1970, fue asesinado por agentes del Servicio Secreto de la Policía Nacional Dominicana de un tiro en la cabeza con una pistola calibre 45. Se encontraba en la casa con su esposa, Mirna Santos, que estaba embarazada, y su hijo de dos años de edad Ernesto Vantroig y una trabajadora doméstica. Su cadáver fue velado en la explanada frontal de la Facultad de Ingeniería de la UASD.


El raso López Acosta fue condenado a cinco años de prisión, siendo libertado al cumplir la mitad de la condena.


Al otro día de su muerte, el Consejo de la Universidad Autónoma de Santo Domingo lo declaró "Hijo Ejemplar del Alma Mater". En su comunicado, el Consejo Universitario afirmó que "Amin Abel fue un ejemplar estudiante universitario, graduado Summa Cum Laude en la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la UASD".


América Latina busca Cambio

Considerado como uno de los políticos marxistas de más sólida formación teórica, Amín Abel Hasbún dejó inconcluso su libro "América Latina busca su camino". Fue publicado, en el nivel de elaboración en que se encontraba, en noviembre de 1972.


En ese libro, el dirigente político insistía en que "Latinoamérica y cada país en particular tiene que elaborar su propia línea política revolucionaria, aplicando creadoramente a su historia y a su realidad la verdad universal del marxismo-leninismo".


Insistió en la necesidad de aprender de las experiencias internacionales; pero siempre con miras a "construir nuestro propio camino". Caracterizó la situación del movimiento revolucionario latinoamericano de su época de la siguiente manera, "Nos encontramos en el momento de la búsqueda y la investigación de nuestra realidad, aplicando a ésta la verdad universal del marxismo–leninismo".


Su libro quedo trunco en el capítulo en que Amin Abel Hasbún analizaba las experiencias de la revolución de Abril y la intervención militar norteamericana de 1965


#HistoriaDominicana #AminAbelHasbum #ingeniero #politicodominicano #activistasocial #integrantedelmpd #secretariodelafed #bubliotecasmunicipales #jornadadelecturas a nivel #nacional @seguidores de #mvirginiasegura

"XI JINPING " PRESIDENTE DE CHINA Y SU DISCURSO EN LA CASA BLANCA ANTE EL PRESIDENTE TRUMP EL 24 SEPTIEMBRE 2026

 


Recomiendo de muy buena voluntad la lectura del discurso del presidente de China, Xi Jinping, dado en la Casa Blanca el 24 de septiembre de 2026. 

Tengo la fuerte impresión de que se está creando una fuerte alianza entre Estados Unidos y China. 

EE. UU. no pondrá en mesa de negociaciones alguna el asunto de    Taiwán. Hace tiempo Estados Unidos dejó su supuesto afán de que impere la democracia y el respeto a los derechos humanos en ningún país al negociar con otro o con el mismo. La prioridad es y será siempre su interés nacional, es decir, los intereses de EE. UU. 

Hacer negocios, ganar dinero y evitar conflictos militares a toda costa ocupa el primer lugar en la agenda de Estados Unidos. Ocupa el primordial interés de China también.

Pero este discurso es hermoso y esperanzador, inédito de parte de un presidente chino dirigiéndose a Estados Unidos, siempre enemigos rivales hasta –esperamos y confiamos– ahora.

Los tiempos cambian, los hombres y las mujeres cambian. 

Xi ha transformado China, y aunque sigue imperando la dictadura comunista bajo su gobierno, éste difiere enormemente del legado de Mao Zedong, bajo cuya atroz Revolución Cultural fue perseguida la familia de Xi Jinping.  


Honorable presidente Donald J. Trump y señora Melania Trump;

señoras y señores;

queridos amigos:


Me complace mucho realizar una visita de Estado a su hermoso país, los Estados Unidos de América. Gracias, presidente Trump y señora Trump, por la cálida hospitalidad que nos han brindado a mi esposa y a mí. En nombre de los más de 1.400 millones de ciudadanos chinos, deseo, ante todo, transmitir mis sinceros saludos al pueblo estadounidense y expresar mis cálidas felicitaciones por el 250.º aniversario de la independencia de Estados Unidos.


Tanto China como Estados Unidos son grandes países, y tanto el pueblo chino como el estadounidense son grandes pueblos. Visito Estados Unidos por invitación del presidente Trump para continuar nuestra amistad, ampliar la cooperación y promover el bienestar de nuestros dos pueblos.


Frente a los cambios de gran trascendencia histórica que vive hoy nuestro mundo y nuestra época, China y Estados Unidos, como dos grandes países, asumimos la responsabilidad histórica de impulsar el desarrollo y el progreso de la humanidad.


Señor presidente: durante su visita a China este año acordamos construir una relación chino-estadounidense constructiva y de estabilidad estratégica. Esto ha sido ampliamente bien recibido por los pueblos de nuestros dos países y por la comunidad internacional. Estoy dispuesto a trabajar con usted para conducir el gran barco de las relaciones entre China y Estados Unidos por un rumbo firme hacia el futuro.


Debemos reforzar la comunicación. China y Estados Unidos tienen condiciones nacionales diferentes, pero, mediante un diálogo franco, profundo y continuo, nuestros dos países pueden comprenderse mejor, buscar puntos de coincidencia dejando de lado las diferencias y fortalecer la confianza mutua. El presidente Trump y yo nos respetamos mutuamente. Hemos establecido una relación personal y mantenido el contacto. Animamos a nuestros departamentos gubernamentales —como los encargados de los asuntos exteriores, la economía, las finanzas, la cooperación en materia de aplicación de la ley y los intercambios entre los pueblos— a intensificar sus contactos; asimismo, apoyamos que nuestros órganos legislativos aumenten los intercambios.


Debemos cooperar con sinceridad. Los intereses de China y Estados Unidos están profundamente entrelazados y existe amplio espacio para colaborar. La cooperación chino-estadounidense quizá no resuelva todos los problemas del mundo; pero, sin nuestra cooperación, sería difícil resolver muchos de los problemas mundiales. China mantiene sus puertas abiertas de par en par y da la bienvenida a las empresas estadounidenses que deseen invertir y hacer negocios allí.


Esperamos que las empresas chinas reciban un trato justo aquí, en Estados Unidos. Si trabajamos juntos, podremos alargar la lista de cooperación y acortar la lista de problemas. China y Estados Unidos son países líderes en inteligencia artificial. Tenemos tanto la capacidad como la responsabilidad de desarrollar y gestionar la IA para el bien, y de garantizar que su desarrollo permanezca siempre bajo control humano y sirva al bienestar de las personas. En materia de lucha contra los narcóticos y aplicación de la ley, la parte china está dispuesta a reforzar la cooperación con Estados Unidos. Nuestras dos partes también pueden aumentar los vuelos directos para facilitar los viajes y el comercio en ambas direcciones.


Debemos coexistir en paz. Como he dicho en muchas ocasiones, China y Estados Unidos, como dos grandes países, se benefician de la cooperación y ambos pierden con la confrontación. No necesitamos evitar hablar de competencia, pero nuestra competencia debe ser sana y mantenerse dentro de ciertos límites. Debe ser una carrera para alcanzarnos mutuamente, no una lucha en la que uno gana o pierde.


China y Estados Unidos deben mantener la línea de no incurrir en conflicto ni confrontación. Sin duda podemos encontrar el camino correcto para que nuestros dos grandes países se entiendan en este planeta que ambos llamamos hogar. Nuestros ejércitos deben mantener un diálogo regular y mejorar los mecanismos de comunicación y prevención de crisis. La trampa de Tucídides puede superarse.


Señoras y señores;

queridos amigos:


Durante la Segunda Guerra Mundial, chinos y estadounidenses lucharon hombro a hombro contra la agresión fascista. El pueblo chino nunca ha olvidado esa parte de la historia, ni tampoco el pueblo estadounidense. La esperanza de las relaciones entre China y Estados Unidos reside en nuestros pueblos, y su futuro está en los jóvenes. Me complace anunciar una invitación para que 100.000 jóvenes estadounidenses visiten China con fines de intercambio y estudio durante los próximos cinco años.


El panda gigante ha sido un mensajero de amistad entre los pueblos chino y estadounidense. Aquí tengo una buena noticia: dentro de pocos días, dos pandas, Ping Ping y Fu Shuang, llegarán a su nuevo hogar en el zoológico de Atlanta y se encontrarán con el pueblo estadounidense.


Señoras y señores;

queridos amigos:


La realización del gran rejuvenecimiento de la nación china y el propósito de hacer grande nuevamente a Estados Unidos pueden avanzar de la mano. Respondamos a las expectativas de nuestros pueblos y demostremos nuestra iniciativa histórica. Sigamos promoviendo la causa de la amistad entre nuestros dos pueblos y trabajemos juntos para construir un mundo mejor.


Gracias.


Nota sobre algunos términos

“Trampa de Tucídides” alude a la idea de que una potencia dominante y una potencia emergente pueden verse arrastradas hacia la guerra por su rivalidad. Xi la invoca para afirmar que ese desenlace no es inevitable.


La frase “hacer grande nuevamente a Estados Unidos” conserva deliberadamente la alusión a Make America Great Again, la consigna política de Donald Trump.


La expresión “conducir el gran barco de las relaciones entre China y Estados Unidos” reproduce la metáfora náutica usada en la versión inglesa difundida por Xinhua.

viernes, 25 de septiembre de 2026

XI JINPING MARCA UNA LINEA ROJA EN LA CASA BLANCA:"NO DEBEMOS CRUZAR HACIA EL CONFLICTO Y LA CONFRONTACION

 


#ChinaEEUU 🇨🇳🇺🇸🌎 ¡XI JINPING MARCA UNA LÍNEA ROJA EN LA CASA BLANCA: “NO DEBEMOS CRUZAR HACIA EL CONFLICTO Y LA CONFRONTACIÓN”

! El presidente chino, Xi Jinping, lanzó un mensaje directo durante su visita de Estado a Washington, donde fue recibido por Donald Trump en la Casa Blanca.

“China y los Estados Unidos no deben cruzar la línea del conflicto y la confrontación”, afirmó Xi antes de iniciar su cumbre con el mandatario estadounidense. También pidió a ambos gobiernos “fortalecer la comunicación” y “cooperar con sinceridad”.


🤝 Xi reconoció que existe una fuerte competencia entre las dos mayores economías del mundo, pero sostuvo que esta debe mantenerse dentro de límites que eviten una confrontación directa.


Según el mandatario chino, la rivalidad debería ser una competencia para progresar y no una lucha en la que necesariamente una potencia tenga que derrotar a la otra.


🇺🇸 Trump, por su parte, destacó públicamente la relación personal que mantiene con Xi y habló de una “gran amistad” entre ambos, mientras los dos gobiernos intentan mantener cierta estabilidad en una relación marcada por profundas diferencias.


📌 La cumbre llega con varios asuntos sensibles sobre la mesa:


🔹 Comercio y aranceles

🔹 Inteligencia artificial y tecnología

🔹 Taiwán

🔹 Exportaciones y tierras raras

🔹 La guerra con Irán y la relación de Beijing con Teherán


Reuters señala que ambos gobiernos buscan preservar la estabilidad bilateral pese a las tensiones existentes en estos frentes.


⚠️ Xi también planteó que las Fuerzas Armadas de China y Estados Unidos mantengan canales regulares de diálogo y mejoren sus mecanismos de prevención de crisis para reducir el riesgo de una escalada accidental.


🌎 Dos potencias que compiten prácticamente en todos los frentes, pero cuyos líderes coinciden públicamente en un punto: evitar que esa rivalidad termine convirtiéndose en un conflicto directo.


#XiJinping #DonaldTrump #EstadosUnidos #China #CasaBlanca #Geopolítica #Washington #Internacional

jueves, 24 de septiembre de 2026

PEDRO SANCHEZ, PRESIDENTE DE ESPANA, ES ENTREVISTADO EN CNN Y DEJA UNA FRASE QUE NO PARA DE COMPARTIRSE

 Una noticia de fuentes externas- Una noticia en progreso de Huffpost, cortesia del Blog de Noticias del Lic. Enildo E Rodriguez Nunez, MBA, PhDP- Consultor de Marketing Politico- Asesor Educativo

Entrevistan a Pedro Sánchez en la CNN y deja una frase que no para de compartirse

Historia de Alfredo Pascual

Pedro Sánchez en la CNN.© CNN

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha concedido una entrevista al canal estadounidense de la CNN, ya que se encuentra en Nueva York para la 81.ª Asamblea General de la ONU. Una de las respuestas que ha dado se ha hecho viral y está siendo muy compartida.

La comunicadora Christiane Amanpour le ha preguntado a Sánchez por todo lo que ha pasado en Ceuta y por las dificultades que está teniendo para poder controlar la situación que se está viviendo en la ciudad autónoma. "¿Qué hicieron mal? ¿Cómo pudo ocurrir esto de la noche a la mañana?", se ha interesado la periodista.

Sánchez ha comenzado respondiendo que Ceuta y Melilla son "dos ciudades españolas situadas en África que son también frontera europea" y la ha descrito como "una frontera muy dura en África".

"Por eso creo que es importante pedir esa solidaridad en lo que respecta a la Unión Europea. Lamentablemente, sufrimos la falta de solidaridad de muchos de estos gobiernos durante la crisis. Nosotros demostramos esa solidaridad, por ejemplo, en Lampedusa (Italia), cuando sufrieron la crisis migratoria o en Groenlandia, cuando otros gobiernos cuestionaron la integridad territorial de Dinamarca y Groenlandia", ha respondido Sánchez.

El jefe del Ejecutivo ha subrayado que por eso pide "solidaridad" con lo que está sucediendo en Ceuta. Esta "solidaridad europea" la ha definido como el primer ángulo. Respecto a la segunda vertiente del asunto, ha proseguido, ha destacado la relación bilateral de España con Marruecos: "Puedo decirles que, en los últimos cuatro años, hemos desarrollado una relación bilateral muy positiva con Marruecos. Hemos solicitado respuestas y acciones a Marruecos porque tenemos claro que su mecanismo de control fronterizo falló".

"Por último, la tercera vertiente es cómo gestionamos esta crisis migratoria. Somos plenamente conscientes de que el mundo nos observa y demostraremos que es posible garantizar la seguridad y el orden sin perjudicar la dignidad humana. Eso es precisamente lo que estamos haciendo", ha sentenciado.

Finalmente, Sánchez ha argumentado que se está recuperando al normalidad en Ceuta y al mismo tiempo, "proporcionando el marco legal para aquellos migrantes que podrían tener derecho a protección internacional".

El momento de Sánchez que arrasa

Entonces, Amanpour le ha comentado que ha descalificado documentos en los que se podría indicar que fueron advertidos de que iba a producirse una crisis de este tipo. "No, de hecho, esos documentos demuestran que no había pruebas claras de que algo así fuera a ocurrir. Estamos investigando lo que sucedió aquellos días de julio, pero, al mismo tiempo, hemos pedido a Marruecos que tome medidas y nos dé respuestas, ya que también está claro que su control fronterizo falló", ha sentenciado.

Sánchez, asimismo, ha apuntado que necesitan mantener una relación positiva con Marruecos, pero que, al mismo tiempo, se tienen que devolver a la mayoría de los migrantes a su país.

Sobre el trabajo que queda por hacer, Sánchez ha comentado que se hará "con dignidad". Ahí es cuando ha dejado una frase que está siendo muy compartida: "En España, los migrantes no son ganado, sino seres humanos. Eso es lo que debemos hacer como la gran democracia y el gran país que es España".

En España, los migrantes no son ganado, sino seres humanos

La entrada Entrevistan a Pedro Sánchez en la CNN y deja una frase que no para de compartirse se publicó primero en El HuffPost

sábado, 19 de septiembre de 2026

ESPAÑA: "LA HISTORIA DEL TERMINO 'ORO DE MOSCU' QUE NO ES MAS QUE LAS 510 TONELADAS DE ORO DEL BANCO CENTRAL DE LAS RESERVAS DE ESPAÑA DE LA II REPUBLICA DE ESPANOLA'

 


El 14 de septiembre de 1936, durante la guerra civil, el gobierno republicano comenzó a extraer el oro del Banco de España y trasladarlo en camiones hasta el puerto de Cartagena, para posteriormente enviarlo por barco a la Unión Soviética. Es el conocido como el "Oro de Moscú". 




El término Oro de Moscú, u Oro de la República, se refiere a la operación de traslado de 510 toneladas de oro, correspondientes al 72,6 % de las reservas de oro del Banco de España, desde su depósito en Madrid hacia la Unión Soviética, a los pocos meses del inicio de la guerra civil española, por orden del gobierno de la II República, presidido por Francisco Largo Caballero (PSOE), y a iniciativa de su ministro de Hacienda, Juan Negrín, así como a las posteriores gestiones relacionadas con su venta a la URSS y la utilización de los fondos obtenidos. La cuarta parte restante de la reserva del Banco (193 toneladas), fue trasladada a Francia y también vendida en su mayor parte, una operación que, por analogía, se conoce como el «Oro de París».


Este oro trasladado a la URSS tendría actualmente un valor mínimo bruto de 65.500 millones de dólares (en términos del año 2026).


Pocos meses antes del inicio de la Guerra Civil la reserva española de oro había sido registrada por las estadísticas internacionales en mayo de 1936 como la cuarta más grande del mundo. Fue acumulada principalmente durante la Primera Guerra Mundial, en la que España se mantuvo neutral. Gracias a los estudios de la documentación del Banco de España, se conoce que estas reservas estaban constituidas en su mayor parte por monedas, extranjeras y españolas, mientras que la fracción de oro era menor al 0,01% y mucho menor la cantidad de oro en barras pues tan solo había 64 lingotes.


En 1936, el Banco de España estaba constituido como sociedad anónima por acciones (al igual que sus homólogos francés e inglés) con un capital de 177 millones de pesetas, el cual se hallaba distribuido en 354.000 acciones nominativas de 500 pesetas cada una. A pesar de que el banco y sus reservas no eran de propiedad estatal -pues no devendrían en tales hasta la promulgación del Decreto-Ley 18/1962 del 7 de junio de 1962, sobre Nacionalización y Reorganización del Banco de España-, la institución estaba sometida al control tanto del gobierno, quien designaba al gobernador, como del Ministerio de Hacienda que nombraba a varios miembros del Consejo General del banco.


La Ley de Ordenación Bancaria (LOB) del 29 de diciembre de 1921 (o Ley Cambó) intentó por vez primera ordenar las relaciones entre el Banco de España como banco central y la banca privada. En la ley se regulaban también las condiciones para la movilización por parte del Banco de las reservas, el cual debía contar con la preceptiva autorización del Consejo de Ministros. Aunque autores como Pío Moa consideran que el traslado del oro violaba claramente la Ley Cambó, en opinión de Ángel Viñas la aplicación laxa de la misma por parte del gobierno republicano fue válida, basándose en los testimonios del que fuera último ministro de Hacienda de la Monarquía, Juan Ventosa y Calvell, que la juzgaba, poco antes del golpe militar, demasiado ortodoxa, limitando las posibilidades de crecimiento de la economía del país. Para Viñas -que evita entrar en aspectos jurídicos- la situación excepcional creada por la rebelión explicaría el cambio de actitud con respecto a la Ley Cambó por parte del gobierno, que pasó a ejercer los mecanismos necesarios para realizar una nacionalización parcial encubierta del Banco de España, guiado por la máxima «Salus patriae, suprema lex»- Otros historiadores, como Sardá, Miralles o Moradiellos, coinciden con esta interpretación.


Iniciada la guerra civil, el gobierno francés emitió la propuesta a la comunidad internacional para la adopción de un «Acuerdo de No Intervención en España», inicialmente suscrito por la Unión Soviética, Portugal, Italia y el Tercer Reich. No obstante, estas tres últimas naciones mantuvieron su apoyo logístico y material al bando sublevado. En el terreno de las hostilidades, durante los meses de agosto y septiembre de 1936 las fuerzas sublevadas lograron importantes avances, consolidando la frontera portuguesa tras las batalla de Badajoz del 14 de agosto y cerrando la vascofrancesa, tras la entrada en Irún del 4 de septiembre de 1936. Este avance coincidió con un progresivo viraje de la política de la URSS hacia una intervención activa. Se emprendió entonces el establecimiento de relaciones diplomáticas con la República española y el nombramiento del primer embajador soviético en Madrid. Pero ante la imposibilidad de abastecerse de armamento en el extranjero, el gobierno republicano llevaría a cabo una operación largamente debatida entre los historiadores.


El 13 de septiembre se firmó un decreto reservado del Ministerio de Hacienda, previamente aprobado por unanimidad por el Consejo de Ministros y emitido a iniciativa del nuevo ministro, Juan Negrín, por el cual se autorizaba el traslado de las reservas metálicas del Banco de España y se preveía una futura rendición de cuentas a las Cortes que nunca llegó a producirse (entre otras razones, por su carácter reservado y por la derrota definitiva de la República en la guerra que provocó la desaparición del Parlamento democrático, aunque en 1956 Rómulo Negrín entregaría al régimen franquista los documentos en poder de su padre, a la muerte de éste, que justificaban la operación).


Menos de 24 horas después de la firma del decreto, la madrugada del 14 de septiembre de 1936 entraron en el Banco fuerzas de carabineros y milicias, enviadas por el Ministerio de Hacienda de acuerdo con los comités de la UGT y de la CNT en el mismo Banco. Dirigió la operación de apropiación el entonces director general del Tesoro y futuro ministro de Hacienda en el gobierno de Negrín, Francisco Méndez Aspe. Le acompañaban el capitán Julio López Masegosa, cincuenta o sesenta metalúrgicos y cerrajeros y un grupo de empleados de banca pertenecientes al Sindicato de Madrid, cuyo presidente era Amaro del Rosal, futuro director de la Caja General de Reparaciones. El cajero principal, al ver que la reserva de oro iba a ser evacuada, se suicidó en su despacho.


Obtenidas las llaves, se abrieron las cajas y cámaras donde se custodiaban las reservas, y durante varios días los agentes del Gobierno estuvieron extrayendo todo el oro allí depositado. El metal precioso se colocó en cajas de madera de 30,5 x 48,2 x 17,7 cm, las utilizadas habitualmente para el transporte de municiones, que no estaban numeradas ni acompañadas de facturas que indicasen cantidad, peso o contraste del oro. Las cajas fueron transportadas en camiones a la Estación del Mediodía, y desde allí a Cartagena, donde se depositaron en los polvorines de La Algameca. La elección de Cartagena lógica, ya que se trataba de una gran base naval, pertrechada y defendida adecuadamente, un tanto alejada del teatro de operaciones y desde la cual cabía la posibilidad de, llegado el caso, transportar por vía marítima las reservas a algún nuevo lugar.


El traslado por vía férrea hasta Cartagena fue protegido por la «Brigada Motorizada» del PSOE. A los pocos días de la extracción del oro del Banco de España, los mismos funcionarios, utilizando idénticos procedimientos a los empleados con el oro, recogieron la plata, por una cuantía total de 656.708.702,59 pesetas, que fue vendida a los EE. UU. y a Francia entre junio de 1938 y julio de 1939 por una cifra algo superior a 20 millones de dólares (una parte fue embargada por las autoridades francesas).


Con la reserva de oro en lugar seguro, a cientos de kilómetros del frente, parecía que se había cumplido el mandato del Decreto Reservado del 13 de septiembre. Desde el bando sublevado, enterados del traslado del oro, se calificó el hecho de «expolio» y protestaron internacionalmente. Su destino final no estaba decidido todavía. El Consejo de Ministros de la República había autorizado la eventual salida del oro del país, aunque sin especificar destino alguno.


El 15 de octubre Negrín y Largo Caballero decidieron trasladar el oro de Cartagena a Rusia. El acuerdo entre los dos gobiernos lo firmaron Largo Caballero y el señor Rosengolz, comisario de Finanzas del gobierno soviético. La operación para transferir parte del oro al Gosbank fue hecha estrictamente de acuerdo con la Ley de Ordenación Bancaria vigente desde la época de la monarquía. Aunque no era constitucionalmente necesario, Negrín insistió en que Azaña fuese informado detalladamente; el presidente expresó de forma vehemente su satisfacción con la operación al primer ministro y al ministro de Hacienda: «Han quitado ustedes un gran peso de mi corazón», afirmó. El 20 de octubre, el director del NKVD en España, Alexander Orlov, recibió un telegrama cifrado de Stalin ordenándole organizar el envío del oro a la URSS y concertar los preparativos con Negrín.


El oro tardó tres noches en ser embarcado, y el 25 de octubre los cuatro barcos se hicieron a la mar rumbo a Odesa, puerto soviético del Mar Negro. Acompañaban a esta expedición, como personas de confianza, cuatro claveros del Banco de España (un clavero era un custodio de las llaves de las cajas fuertes del Banco): Arturo Candela, Abelardo Padín, José González y José María Velasco. Cabe indicar, asimismo, que Orlov había reseñado 7900 y Méndez Aspe 7800 cajas; el recibo final fue por 7800, y no se sabe si fue un error o desaparecieron 100 cajas de oro.


Otra polémica levantada al respecto es la justificación de un traslado a México de bienes incautados por la Caja General de Reparaciones al término de la guerra, en el que se incluían, entre otras cosas "Depósitos Banco de España y lingotes oro"; Se trataría del conocido "Tesoro del Vita", embarcación adquirida por la República a tal efecto.


El convoy puso rumbo a la URSS, y la noche del 2 de noviembre Stalin se encontró con que habían arribado a Odesa tres barcos cargados con oro —el Kursk se retrasaría unos días por avería—, concretamente con 5779 cajas de metal precioso. El oro, custodiado por el 173 regimiento del NKVD, se trasladó inmediatamente al Depósito del Estado de Metales Preciosos del Comisariado del Pueblo para las Finanzas (Gojrán), en Moscú, donde fue recibido en calidad de depósito de acuerdo a un protocolo, fechado el 5 de noviembre, por el que se nombraba una comisión receptora formada por los representantes del Comisariado de Finanzas, J.V. Margoulis, director del Servicio de Metales Preciosos, O.I. Kagán, director del Servicio de Divisas, el representante del Comisariado de Negocios Extranjeros y el embajador español en la Unión Soviética, Marcelino Pascua. El oro arribó a la capital soviética un día antes del 19.º aniversario de la revolución de octubre. Entre los días 6 y 7 tuvo lugar la llegada y aceptación de las cajas que contenían metales preciosos de acuerdo con «la declaración verbal del embajador de la República Española en Moscú... y de los empleados del Banco de España que acompañan el convoy... (puesto que) las cajas no están numeradas ni provistas de facturas de acompañamiento que hubieran indicado la cantidad, el peso y el contraste del metal». Según Orlov, Stalin celebró la llegada del oro con un banquete al que asistieron miembros del Buró Político en el que habría dicho: «Los españoles no verán su oro nunca más, como tampoco ven sus orejas», expresión que tomó de un proverbio ruso.


En el Archivo Histórico del Banco de España se conservan los documentos del llamado «dossier Negrín», entre los que se encuentran los registros contables e informaciones sobre las cuentas de la operación y que fueron entregadas por su hijo, Rómulo Negrín al gobierno de Franco el 18 de diciembre de 1956. Esta documentación ha permitido a los investigadores reconstruir lo que ocurrió tras la recepción de las reservas españolas en Moscú, cuando los soviéticos fundieron las monedas, transformándolas en barras de baja aleación de oro (cobrando un precio exorbitante por hacerlo) y aprovisionando, a cambio, las cuentas bancarias de la Hacienda de la República en el extranjero.


Con el oro español depositado en Moscú, los soviéticos mudaron el carácter de su ayuda y reclamaron inmediatamente al Gobierno republicano el pago de los primeros envíos, que aparentemente habían llegado como un regalo para combatir al fascismo internacional. Stashevski reclamó a Negrín 51 millones de dólares de deuda acumulada y los gastos de transporte del oro de Cartagena a Moscú. En la zona sublevada, las ayudas alemana e italiana tampoco fueron desinteresadas y tuvieron que ser pagadas, si bien alemanes e italianos permitieron que Franco fuese satisfaciendo la deuda una vez acabada la guerra.


Los historiadores que han accedido al Archivo y al «dossier Negrín» creen que se puede afirmar que los soviéticos no abusaron de su posición ni estafaron a los españoles en las transacciones financieras, pero que tampoco hicieron concesión alguna; en palabras de María Ángeles Pons: «nada obtuvo gratis la República de sus amigos rusos» pues se encuentran registrados todo tipo de gastos y servicios facturados al gobierno. Sin embargo, autores como Gerald Howson sostienen la existencia de una estafa soviética en la gestión del depósito en Moscú, en la idea de que Stalin habría hinchado el precio del material de guerra vendido manipulando los cambios de rublos a dólares y de dólares a pesetas, cargando los tipos de cambio internacionales hasta un treinta y un cuarenta por ciento. En todo caso, Negrín ni estudió ni custodió los comprobantes de las compra de material militar para asegurarse de que fuese el necesario, y no el que los consejeros soviéticos consideraban oportuno, para asegurar su correcta distribución en el frente y para asegurar su calidad y precio.


También se habla del poder omnímodo que ejercieron entonces los comunistas, aprovechando la presión que podía ejercer la Unión Soviética con el control del oro. Según José Giral, a pesar de tener pagadas todas las compras de armamento, la Unión Soviética no enviaba ningún material si el gobierno de la República «no accedía antes a que fueran entregados a los comunistas importantes puestos militares y policíacos».


Ángel Viñas llegó a la conclusión de que el depósito de oro se agotó menos de un año antes del final de la Guerra Civil, gastándose íntegramente en pagos de armamento (incluyendo los costes de la operación). Autores como Martín-Aceña u Olaya Morales critican los modelos hipotéticos de Viñas, que en su opinión carecen de pruebas que los validen al cien por cien, resultando por el momento imposible afirmar si fue así. Si, efectivamente, el depósito de oro fue íntegramente vendido a los soviéticos, queda no obstante sin responder la cuestión del gasto de todas las divisas generadas por la venta del oro y transferidas a la Banque Commerciale de l'Europe du Nord de París, ya que no se ha encontrado ningún documento, soviético o español, referente a tales operaciones. Martín-Aceña concluye que «la investigación del oro no se ha cerrado del todo». En cualquier caso, agotado el oro, el escaso crédito de la Hacienda republicana se esfumó.


Durante toda la dictadura franquista el «oro de Moscú» fue utilizado como arma de propaganda para deslegitimar a la Segunda República Española y para justificar el estancamiento económico de los años cuarenta y cincuenta —en repetidas ocasiones el propio general Franco aludió a que el oro fue «robado» por los «rojos» y entregado a Stalin— .